Решение № 2-823/2020 2-823/2020~М-810/2020 М-810/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-823/2020

66RS0045-01-2020-001777-12


Решение принято в окончательной форме 21.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2020 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Темниковой Т.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СинараПромТранс» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и удержании материального ущерба незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СинараПромТранс» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и удержании материального ущерба незаконными. Истец мотивирует требования тем, что он работает у ответчика машинистом тепловоза. . . . при производстве маневровой работы на железнодорожной станции «Центральная» локомотивно-составительская бригада тепловоза ТГМ № в составе его и составителя поездов ФИО4 допустила пошерстный взрез централизованного стрелочного перевода № с последующим сходом одной тележки тепловоза. По данному факту проведено служебное расследование и приказом от . . . ему внесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, он лишен премии за июнь 2020 г., а приказом от . . . привлечен к материальной ответственности в размере среднего заработка. Истец не согласен с вынесенными приказами, считает их незаконными, просит признать их таковыми, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 40 000 рублей, возместить удержанные с него суммы.

Истец ФИО1 исковые требования, а также доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что 07.06.2020 он заступил на работу машинистом тепловоза в составе локомотивно-составительской бригады с составителем поездов ФИО4 В 13:20 при производстве маневровой работы был допущен взрез стрелочного перевода № с последующим сходом одной тележки тепловоза. За это он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишен премии, с него удержан средний заработок в счет возмещения ущерба. С данными приказами он не согласен, так как маневровая работа производится с нарушениями, тепловозы и железнодорожные пути не соответствуют установленным требованиям. Также не надлежащим образом работодателем организована данная работа. Так, он выполняет управление тепловозом один, без помощника, видимость из кабины недостаточная, нарушения допущены и диспетчером, так как он не сообщил о переводе стрелки. Нарушения, которые ему были вменены – не распространяются на его деятельность.

Относительно обстоятельства происшествия истец пояснил, что он двигался по пути №, заехала за 22 светофор, остановился. Когда были осмотрены вагоны, ему сказали двигаться назад. В этот момент ФИО4 спустился с тепловоза и пошел в конец состава. Чтобы ему меньше было идти, он проехал вперед. Истец полагает, что при наличии всех предусмотренных контрольных систем, диспетчер заметил бы этом и смог предотвратить взрез стрелки, остановив тепловоз. Кроме того, диспетчер не сообщил ему об изменении направления движения по стрелке, следовательно, он не мог знать, что стрелка переведена, и движение в этом направлении закрыто.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что Правила технической эксплуатации, нарушение которых было вменено, разработаны для предприятий металлургии, где фактически проходит работа истца. Работник был ознакомлен с этим документами под роспись и должен был их выполнять. Эти документы дублируют правила, установленные в современных правилах технической эксплуатации. Железнодорожные пути, по которым двигался истец, не имеют выхода на пути общего пользования. Единственный работник, который может руководить маневрами в рамках станции является маневровый диспетчер. Истец должен был выполнять команды диспетчера. На истца также была возложена обязанность контролировать безопасность маневров. Относительно обстоятельств произошедшего суду пояснили, что истец, управляя тепловозом, получил задание от маневрового диспетчера по четвертому пути заехать за 22 светофор, поскольку 4 путь рассчитан на 8 вагонов, а у истца было 11. После осмотра вагонов, истец должен был двигаться в обратную сторону, то есть вагонами вперед на 12 эстакаду. Когда истцу была дана команда движения назад, он вместо этого проехал вперед на закрытую для него стрелку, в результате чего произошел взрез стрелки. Команду на движение вперед ему никто не давал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Так в соответствии с установленным порядком, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с трудовым договором от . . . № (л.д. 12-14), дополнительным соглашением к нему от . . . (л.д. 32), приказом о приеме на работу №-П от . . . ФИО1 работает в ООО «СинараПромТранс» машинистом тепловоза службы эксплуатации железнодорожного цеха.

. . . приказом ООО «СинараПромТранс» № (л.д. 9-10), ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен премии за июнь 2020 г. за допущенный . . . в 13:20 при производстве маневровой работы на железнодорожной станции «Центральная» локомотивно-составительской бригадой тепловоза ТГМ № в составе машиниста тепловоза обособленного подразделения ООО «СинараПромТранс» ЖДЦ «Полевской» ФИО1 и составителя поездов ФИО4 пошерстный взрез централизованного стрелочного перевода № с последующим сходом одной тележки локомотива на железнодорожном пути №.

Процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена, поскольку дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяцев со дня обнаружения проступка, объяснение с ФИО1, ФИО4, диспетчера ФИО5 были затребованы.

Оценивая законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также в пункте 35 названного постановления указано, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

ФИО1 вменяется нарушение п. 2.26 Рабочей инструкции машиниста тепловоза №, с которой ФИО1 ознакомлен . . ., что подтверждается его подписью в листе ознакомления. Согласно указанному пункту при производстве маневровой работы машинист тепловоза обязан точно и своевременно выполнять задания на маневровую работу, внимательно следить за подаваемыми сигналами, указаниями и распоряжениями, передаваемыми по локомотивной радиосвязи или устройствам громкоговорящего оповещения, точно и своевременно их выполнять, внимательно следить за людьми, находящимися на путях, положением стрелок и расположением подвижного состава, обеспечивать безопасность маневровой работы и сохранность подвижного состава. Подаваемые сигналы (указания) машинист тепловоза обязан повторять свистком локомотива или по радиосвязи.

В соответствии с п.п. 6.14 и 6.30 Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта предприятий металлургии, нарушение которых также вменяется ФИО1, маневры на станционных путях должны производиться по указанию только одного работника – дежурного по станции маневрового диспетчера, дежурного по сортировочной горке, а на участках, оборудованных диспетчерской централизацией – поездного диспетчера. Локомотивная бригада при производстве маневров обязана: точно и своевременно выполнять задания на маневровую работу; внимательно следить за подаваемыми сигналами, точно и своевременно выполнять сигналы и указания о передвижениях; внимательно следить за людьми, находящимися на путях, положением стрелок и расположением подвижного состава; обеспечивать безопасность локомотивно-составительской бригады; обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность подвижного состава. Аналогичные требования предусмотрены п. 13.28 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте предприятий металлургии. С приведенными Правилами и Инструкцией ФИО1 ознакомлен . . ., что подтверждается его подписью в протоколе ознакомления от . . ..

Пунктом 3.28.1 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза, помощника машиниста тепловоза БТИ 110.40-2016 установлен запрет машинисту тепловоза, производящему маневры, приводить в движение локомотив без получения команды руководителя маневров. Кроме команды или сигнала руководителя маневров машинист тепловоза обязан при движении вперед локомотивом лично, а при движении вагонами вперед через руководителя маневров, убедиться в наличии разрешающего показания маневрового светофора. Если машинисту не понятен или не виден подаваемый сигнал, он должен прекратить движение и выяснить обстановку. С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен 08.04.2020, что следует из личной книжки ФИО1

В ходе проверки были получены объяснения ФИО1, который пояснил, что . . . от дежурного <. . .> поступила команда вытянуться с составом с 4 пути по разрешающему показателю светофора М22 за светофор М29 для осмотра вагонов. После осмотра вагонов в количестве 11 единиц поступила команда ФИО5 об осаживании состава на 12 путь <. . .>. Приняв совместно решение с составителем ФИО4, при этом не согласовав с дежурным по станции Центральная, о вытяжке в сторону <. . .>, не догадываясь, что маршрут был переделан, проехал стрелку 8 тепловозом и двумя вагонами, в дальнейшем осаживанием вагонами вперед. В 13:20 произошел сход задней тележки тепловоза.

Составитель поездов ФИО4 в объяснении указал, что . . . после того как они на тепловозе № прибыли на 4 путь для осмотра вагонов и дальнейшего осаживания на 12 эстакаду 9 путь. Он находился в кабине тепловоза, когда маневровый диспетчер дал команду осаживаться на 9 путь. Выйдя из кабины, он пошел в сторону хвостового вагона, попутно включая рацию. В этот момент машинист тепловоза ФИО1 привел состав в движение тепловозом вперед в сторону станции Сортировочная. Он подумал, что ФИО1 сам запросил в вытяжку у диспетчера, и он по рации стал говорить сколько вагонов ему осталось до хвостового вагона. Остановив состав хвостовым вагоном возле себя на 4 пути, он поднялся на вагон и дал команду на осаживание вагонами вперед. Проехав расстояние примерно один вагон, машинист резко остановился и доложил о сходе тепловоза задней тележкой на стрелке №.

Маневровый диспетчер ФИО5 в объяснении указал, что 07.06.2020 в 13:02 он принял состав на 4 путь (локомотив 26 локомотивная бригада ФИО1 и ФИО4). После прибытия состава, он дал команду машинисту ФИО1 затянуться за М29 на 3 метра. Потом дал команду вагоннику на осмотр. В 13:17 он дал команду осаживаться на 12 эстакаду, приготовил маршрут и открыл разрешающее показание светофора М29. Он начал звонить ответственному по 12 эстакаде, чтобы встречали состав. После этого зазвонил звонок взреза, оказалось, что произошел взрез стрелки №, так как локомотив № поехал в обратную сторону, в сторону <. . .> к сигналу М10, хотя его команды на это не было. Он разрешения на вытяжку в сторону <. . .> не давал.

. . . на основании распоряжения начальника цеха ООО «СинараПромТранс» обособленное подразделение Железнодорожный цех «Полевской» №-а создана комиссия для расследования взреза центрального СП № с дальнейшим сходом ТГМ № одной тележкой на пути № <. . .> в 13:20 . . ..

В акте служебного расследования № от . . . комиссия на основе объяснений, переговоров по рации установила, что причиной взреза центрального СП № с дальнейшим сходом ТГМ № одной тележкой на пути № <. . .> в 13:20 . . . послужили самостоятельные действия машиниста тепловоза ФИО1, который без разрешения маневрового диспетчера привел состав в движение по неготовому маршруту, при движении локомотивом вперед, не следил за показаниями светофора, положением стрелок по маршруту движения, не обеспечил безопасность движения.

Оценивая доводы истца, а также все представленные доказательства в совокупности, суд соглашается установленной комиссией причиной происшествия, считает примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание законным и обоснованным по следующим причинам.

В должностной инструкции машиниста тепловоза локомотивной службы железнодорожного цеха ООО «СинараПромТранс», с которой ФИО1 был ознакомлен, он должен знать и выполнять Рабочую инструкцию машиниста тепловоза №, Правила технической эксплуатации железнодорожного транспорта предприятий металлургии, Инструкцию по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте предприятий металлургии, Инструкцию по охране труда для машиниста тепловоза, помощника машиниста тепловоза БТИ 110.40-2016. С этими документами ФИО1 был ознакомлен. Пунктом 2.26 должностной инструкции на машиниста тепловоза возложена обязанность точно и своевременно выполнять задания на маневровую работу, внимательно следить за подаваемыми сигналами, указаниями и распоряжениями, передаваемыми по локомотивной радиосвязи, точно и своевременно их выполнять, внимательно следить за положением стрелок и расположением подвижного состава, обеспечивать безопасность маневровой работы и сохранность подвижного состава.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и содержания представленных инструкций и правил, машинист тепловоза обязан четко выполнять команды маневрового диспетчера при производстве маневровых работ.

. . . ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности машиниста тепловоза на ст. Центральная, осуществлял маневровые работы на тепловозе ТГМ 0226 локомотивной бригадой с составителем поездов ФИО4 Из регламента переговоров следует, что в 13:02:50 маневровым диспетчером ФИО5 ФИО1 дана команда заехать на 4 путь. В 13:17:55 маневровым диспетчером дана команда «осаживаться на 12», то есть двигаться вперед вагонами на 12 эстакаду, в 13:18:06 по запросу ФИО1 маневровый диспетчер повторил команду, а ФИО1 подтвердил, что она ему понятна. Вместе с тем, ФИО1 команду маневрового диспетчера нарушил, самовольно привел тепловоз в движение, направив его в противоположную сторону вперед тепловозом. В результате этого произошел взрез стрелки № 8, после которого при движении вперед вагонами произошел сход одной задней тележки тепловоза.

Суд полагает, что в данном случае повод для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности имелся, поскольку он нарушил указанные ранее пункты инструкций и правил, не подчинился обязательным для него указаниям маневрового диспетчера, при проведении маневровой работы ненадлежащим образом контролировал положение стрелки.

Примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка.

Доводы истца о том, что составитель поездов ФИО4 дал ему команду на движение вперед, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В объяснении ФИО4 данный факт отрицал, указав, что он после выхода из кабины тепловоза начал включать рацию, а при движении тепловоза вперед предположил, что ФИО1 самостоятельно запросил у маневрового диспетчера разрешение на движение вперед. Не усматривается подтверждения доводов истца и из регламента переговоров. И кроме того, в любом случае машинист тепловоза при получении какой-либо команды не освобождается от обязанности контролировать сигналы светофоров и положения стрелок. В данном случае, получив команду от маневрового диспетчера, он обязан был двигаться начать движение только назад на 12 эстакаду. Разрешения на движение вперед им не запрашивалось.

Также суд полагает не имеющими значения для дела доводы истца об отсутствии на ст. Центральная устройств электрической централизации и маневровой автоматической локомотивной сигнализации, поскольку в данном случае именно невыполнение ФИО1 команды маневрового диспетчера повлекло последствия в виде взреза стрелки и схода тележки тепловоза, а не наличие или отсутствие указанных устройств. При исследовании в судебном заседании схемы 4 пути ст. Центральная было установлено, что ФИО1 завел локомотив за светофор М22 на несколько метров, примерно между отметками 16 и 14 на схеме, следовательно, стрелка 8 была впереди его, он мог и должен был увидеть её положение в силу возложенных на него инструкциями и правилами обязанностей, а в случае, если не видел, то не должен был продолжать маневры. Как было указано ранее, ФИО1 вообще не должен был начинать движение в сторону стрелки № 8, так как команда была двигаться в противоположном направлении.

При таких обстоятельствах суд усматривает вину исключительно ФИО1 в произошедшем взрезе стрелки № 8 и сходе одной тележки тепловоза. Никаких иных причин в этом происшествии суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 допущено грубое нарушение инструкций и правил при выполнении трудовых обязанностей, суд считает законным лишение его производственной премии за июнь 2020 г., поскольку согласно п. . . . Положения об оплате труда работников железнодорожных цехов обособленного подразделения ООО «СинараПромТранс» от . . ., отдельным работникам, допустившим по своей вине нарушение производственных и технологических инструкций, требований по охране труда, брак и другие производственные упущения премия может быть не начислена или начислена в пониженном размере. Такое нарушение ФИО1 допущено, поэтому ему обоснованно не начислена премия за июнь 2020 г.

Приказом от . . . № машинист тепловоза ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере среднего заработка в связи с тем, что ущерб ООО «СинараПромТранс», причиненный виновными действиями ФИО1 по повреждению стрелочного перевода № железнодорожной станции «Центральная» составил 178 544 рубля 47 копеек (л.д. 11).

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с положениями ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как пояснили представители суду представители ответчика, размер ущерба определен работодателем исходя из балансовой стоимости поврежденного имущества.

Согласно калькуляции, утвержденной . . ., затраты по устранению последствий схода тепловоза на <. . .>, стрелка №, произошедшего . . . составляют 178 544 рубля 47 копеек.

Согласно представленной суду справке ООО «СинараПромТранс», средний заработок ФИО1 составляет 54 839 рубля 19 копеек.

Таким образом, размер ущерба превышает размер среднего заработка истца, доказательств иного суду не представлено. Обязанность по установлению размера ущерба ответчик выполнил, порядок взыскания с работника ущерба не нарушен. Таким образом, приказ от . . . № о взыскании с ФИО1 среднего заработка в счет возмещения причиненного по его вине ущерба работодателю является законными и обоснованным, так как ущерб причинен работодателю виновными действиями работника. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком нарушены не были, привлечение ФИО1 к дисциплинарной и материальной ответственности является законным и обоснованным, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СинараПромТранс» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и удержании материального ущерба незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий