Решение № 02-1083/2025 02-1083/2025~М-0571/2025 2-1083/2025 М-0571/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 02-1083/2025

Дело №2-1083/2025

УИД 77RS0008-02-2025-001479-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года адрес


Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1083/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 07.03.2017г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №S01-17-277600-1 карта рассрочки «Совесть», с кредитным лимитом сумма, под 29% годовых. 08.10.2022г. ответчик обратился в ПАО «Совкомбанк» с целью перевыпуска пластиковой карты. Перевыпущенная карта была была совмещена с досье третьего лица, персональные данные которого полностью совпадают с ответчиком, таким образом ответчик получил доступ к кредитному лимиту третьего лица по договору №28526251115 от 31.03.2020г. Согласно выписке по счету №40817810350133119986 ответчиком были совершены операции на сумму сумма На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024г. по дату вынесения решения, а также государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, проживающий на территории адрес адрес извещен, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения требований не возражал.

Третье лицо ФИО1, проживающий на территории адрес извещен, в судебное заседание не явилась, направил пояснения относительно исковых требований, указав на ошибку сотрудником банка при оформлении кредитной карты.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 07.03.2017г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №S01-17-277600-1 карта рассрочки «Совесть», с кредитным лимитом сумма, под 29% годовых (л.д. 27).

31.03.2020г. между ПАО «Совкомбанк» и третьим лицом заключен кредитный договор №2852625115, присвоен счет №40817810350133119986 (л.д.23-24).

Согласно выписке по счету №40817810350133119986 ответчиком были совершены операции на сумму сумма в отсутствие договорных отношений. (л.д.12-22).

Стороной ответчика доводы истца не опровергнуты. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику вернуть денежную сумму, которая оставлена без внимания(л.д.9).

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом в материалы дела представлен расчет, который судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о правовом основании приобретения полученных и сбереженных денежных средств в заявленном размере, денежные средства истцу не возвращены, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024г. по 11.03.2025г. в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма сумма

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные Отделением УФМС России по адрес по адрес) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024г. по 11.03.2025г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.

Судья Трефилов С.А.