Апелляционное постановление № 22-3525/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 4/15-116/2023

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-3525/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Самойловой Е.А.,

при помощнике судьи Павловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Левко А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 2281 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

22 марта 2023 года ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания неотбытой части наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Левко А.Н. в защиту осужденного ФИО1 не согласен с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства осужденного. Указывает, что судом не в полной мере учтены характеризующие данные осужденного. Сообщает, что согласно характеристике из исправительного учреждения ФИО1 в целом характеризуется положительно, имеет поощрения, состоит на облегченных условиях содержания. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, в том числе, учел погашенные взыскания. Обращает внимание, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и заслуживает смягчения условий отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловную обязанность суда удовлетворить ходатайство о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед делает для себя положительные выводы, участвует в жизни учреждения и отряда, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, занимался повышением образовательного уровня. В общении с представителями администрации учреждения вежлив. В коллективе осужденных не конфликтен, взаимоотношения в отряде поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. Вину по приговору признал, поддерживает связь с родственниками, характеризуется положительно.

За период отбывания наказания ФИО1 имеет 18 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, состоит в облегченных условиях содержания.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 за время отбывания наказания в период с июня 2015 года по октябрь 2022 года 22 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 7 раз водворялся в ШИЗО, 1 раз водворялся в ПКТ. Следовательно, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным.

Доводы адвоката о том, что наложенные взыскания на осужденного не могли служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, являются несостоятельными. Отмеченный характер взысканий не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания. Отсутствие действующих взысканий безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку является нормой поведения любого осужденного, отбывающего лишение свободы, тогда как их наличие, в период отбывания наказания, в том числе, в виде водворения в ШИЗО и ПКТ, свидетельствует о нестабильности поведения. При этом, почти все поощрения осужденным получены за добросовестное отношение к труду, что является прямой обязанностью осужденного. Указанные обстоятельства в совокупности с характеристикой осужденного, не позволяют суду прийти к выводу о том, что положительная направленность поведения осужденного приняла устойчивый характер, отбытое наказание оказало достаточное исправительное влияние и он утратил общественную опасность.

Все обстоятельства, характеризующие ФИО1, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что окончательное исправление ФИО1 возможно в менее строгих условиях отбывания наказания, в настоящее время не имеется и изменение вида исправительного учреждения осужденному является преждевременным.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных представленных материалах, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись