Решение № 2-2315/2019 2-2315/2019~М-1402/2019 М-1402/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2315/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи:Кузнецовой Е.Ю.,

При секретаре: Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2315/2019 63RS0038-01-2019-001817-31 по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании половины выплаченного долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании выплаченного долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 отделом ЗАГС администрации <адрес> был зарегистрирован брак. С момента заключения брака ДД.ММ.ГГГГ. стороны проживали совместно, вели общее хозяйство. В период брака был взят потребительский кредит в ЗАО «ВТБ24» (кредитный договор №) на сумму 240 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения были прекращены, совместного хозяйство с того момента не ведут, Долговые обязательства перед ЗАО ВТБ24 были взяты истцом. Официально брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № <адрес>. По решению Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов исковые требования удовлетворены частично. В своем встречном исковом заявлении истец, требовала взыскать половину от выплаченных ею денежных средств после расторжения брака по кредитному договору с ЗАО ВТБ 24 № за период с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. встречные требования ФИО4 удовлетворены частично. В своем решении Красноглинский районный суд пришел к выводу, что взятые в кредит денежные средства 240 000 рублей, а также начисленные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и ФИО4 следует признать общим долгом супругов. Таким образом, истец полагает, что поскольку кредит был взят на общие нужды во время брака, также ответчик должен нести солидарную ответственность по уплате кредиторской задолженности. Согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.2016г. истцом были уплачены денежные средства в счет погашения кредит в размере 17971,61 руб., в период с 04.06.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 139615,39 руб. Размер суммы, которая должна быть истцу возвращена ответчиком за вычетом её ? доли составляет 159443,65 руб. определена следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ. уплачено 179271, 61 руб. и составляет 318887, 3/2=159443,6 руб. Истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 159 443,6 руб., произвести взаимозачет долга между ФИО4 и ФИО5 который составляет 218937, 72 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно. Представила письменное ходатайство, согласно которому просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает, просит его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования признал частично. Пояснил, что кредит, который брали стороны находясь в браке в банке ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ. является совместным долгом супругов, и это установлено решением Красноглинского районного суда <адрес>. В период после вынесения решения суда и до полного закрытия кредита ответчик не вносил никаких денежных средств. Поскольку на основании решения Красноглинского районного суда <адрес> по другому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. истец в результате взаимозачета должна ответчику 218 937руб., которые она не выплатила с 2017г, поэтому она и просит во втором пункте своего заявления зачесть ей эти денежные средства в тот долг. Однако период, который указывает истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не может быть рассмотрен в данном судебном разбирательстве, поскольку данный период являлся предметом спора между теми же сторонами в Красноглинском районном суде <адрес>. Также пояснил, что действительно сумма 139 615, 69 руб. после решения суда истец выплачивала единолично по данному кредитному договору, ответчик в свою очередь должен истцу ? часть от выплаченной истцом суммы в счет погашения кредита, с учетом взаимозачета долга истца по предыдущему решению. Таким образом, сторона ответчика признает исковые в части взыскания денежных средств по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 615 руб. что ? доле составляет - 69 807руб., также не возражают произвести взаимозачет по решению Красноглинского районного суда г.о.Самары.

Суд, выслушав представительства ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Совместным долгом супругов является кредитное обязательство на дату расторжения брака. Обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены кредитным договором.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнение которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 отделом ЗАГС администрации <адрес> был зарегистрирован брак.

С момента заключения брака, с ДД.ММ.ГГГГ. стороны проживали совместно, вели общее хозяйство.

В период брака был взят потребительский кредит в ЗАО «ВТБ 24» (кредитный договор №) на сумму 240 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения были прекращены, совместного хозяйство с того момента стороны не ведут, данный факт установлен решением Красноглинского районного суда <адрес>.

Брак между сторонами был расторгнут 23.09.2016г. решением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4 и встречные требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. признаны общим долгом, с ФИО7 в пользу ФИО5 в счёт выплаченных, платежей по кредитному договору взыскано 235 609,28 рублей. Также, общим долгом признаны обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО5 взыскано в пользу ФИО4 26 671,56 рублей. Путём взаимозачёта с ФИО4 взыскано в пользу ФИО5 218 937,72 рублей.

Кроме того, предметом рассмотрения Красноглинского районного суда <адрес> являлся период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.01.2017г., заявленный истцом в настоящем гражданском деле: период с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.61 ГК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части взыскания денежных средств за период, с ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являлись предметом рассмотрения в Красноглинском районном суде <адрес> и не может быть рассмотрен в данном судебном разбирательстве. Доказательств обратного, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов, при разделе общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Положения п. 3 ст. 39 СК РФ конкретизируют применительно к семейным правоотношениям положения ГК РФ, в соответствии с которыми ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п. 1 ст. 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308). Следовательно, п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность раздела общих долговых обязательств супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных по кредитному договору, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве, размере денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по такому обязательству после прекращения семейных отношений, а также за счет каких денежных средств (личных либо общих) производилось погашение кредита.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание частичное признание стороной ответчика исковых требований в части взыскания денежных средств по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 615 руб., что в ? доле составляет - 69 807 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также суд считает возможным произвести взаимозачет долга между ФИО4 и ФИО5, который на сегодняшний день составляет 218937,72 - сумма взысканная с ФИО4 в пользу ФИО5 решением Красноглинского районного суда <адрес> от 13.07.2017г. в счет выплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом произведенного взаимозачета взысканных денежных средств, долг ФИО4 перед ФИО5 составляет -149 130, 72 руб.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО5 о взыскании половины выплаченного долга подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании половины выплаченного долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в в счет выплаченных платежей по кредитному договору № от 19.05.2014г. денежные средства в размере 69 807 рублей.

Произвести взаимозачет денежных средств между ФИО2 и ФИО3.

С учетом произведенного взаимозачета, взысканных денежных средств, считать долг ФИО4 перед ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ равным сумме 149 130, 72 руб.

Решение суда может быть, обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова