Решение № 2-112/2019 2-112/2019(2-2357/2018;)~М-2098/2018 2-2357/2018 М-2098/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-112/2019

№ 2-112/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «27» мая 2019 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Долговой Центр» и администрации г. Тамбова о возложении обязанности по перерасчету коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ «Долговой центр» и администрации г. Тамбова о возложении обязанности по перерасчету коммунальных платежей.

Указав, что *** года за ней и ее несовершеннолетним сыном ФИО4 было признано право собственности на *** *** в порядке приватизации.

В *** года она получила платежно-расчетный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг от МКУ «Долговой Центр» на сумму в 77003 руб. с перерасчетом с октября по *** года. За какие услуги, и в какой сумме сделан перерасчет МКУ «Долговой Центр» разъяснений не дает. На каком основании с 2016 года МКУ «Долговой Центр» не выписывал платежные документы на коммунальные услуги ФИО2 истцу не известно, но ясно, что не по вине истца не оплачивались коммунальные услуги, при этом коммунальные услуги были предоставлены не все и ненадлежащего качества.

В этой связи, истец, согласно уточненным требованиям, просил возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами за период с *** года, исключив незаконно начисленную плату за не предоставленные услуги: наем жилья, управление домом, вывоз мусора, кроме того произвести перерасчет платы за электроэнергию, начислив плату по *** года, исключив из платежного документа *** года, исключить из платежного документа за *** года долг за отопление за *** года.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Кроме того, поясняла, что заявленные ответчиком услуги, за которые взимается плата с истца, не предоставлялись, либо предоставлялись не качественно. Не производились ремонтные работы, уборка подъезда, двора, как таковое управление домом не осуществлялось, мусорный контейнер был вывезен, поэтому жильцы дома с января 2017 года носили мусор на контейнерную площадку в соседний двор. Более того, из актов по вывозу мусора после января 2017 года не усматривается, что мусор вывозился именно из дома по *** «***». МКУ «Долговой центр» не имело полномочий на формирование платежных документов, сами платежные документы не формировались ЕРЦ и не направлялись собственникам жилых помещений. После предъявления иска ответчиком производились дополнительные перерасчеты, в результате которых образовывались различные платежи за спорный период. МКУ «Долговой центр» без проведения собрания жильцов дома заключил договоры с подрядными организациями на оказания услуг, что нарушило права собственников квартир. Кроме того, ответчик в судебном заседании не мог пояснить, что входит в услугу «управление домом», а так же что включается в пункт «содержание и ремонт жилого помещения», в который и должны входит оплата выписок платежных документов, и оплата за аварийное обслуживание дома.

Так же необоснованно начислена оплата за отопление, которая также подлежит перерасчету, поскольку имеется ведомость взаиморасчетов по объему теплоснабжения с ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания», при этом установлена помесячная сумма за тепло многоквартирного дома по ***». Следует так же осуществить перерасчет исходя из периода, установленного для отопления, с учетом неполных месяцев.

Представитель ответчиков МКУ «Долговой центр» и администрации города Тамбова в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что доводы истца являются несостоятельными, поскольку все расчеты по оплате жилья и коммунальных услуг произведены на основании договоров поставки коммунальных услуг с поставщиками и тарифов, утвержденных решением Тамбовской Городской Думы. Квитанция об оплате формируется ЕРЦ на основании информации, предоставляемой МКУ «Долговой центр».

Допрошенные в судебном заседании специалисты МКУ «Долговой Центр» пояснили суд, что расчет производился исходя из установленных тарифов. Кроме того, указывали, что отопление за спорный период было рассчитано по нормативу, поскольку в многоквартирном доме прибор учета вышел из строя, что же касается электроэнергии, то за *** года плата истцу была назначена по нормативу, поскольку не производилась оплата платежного документа за *** года в связи с чем у ЕРЦ не было сведений о показаниях прибора учета.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Тамбов-Альянс» указывал, что на основании определения суда был произведен расчет стоимости коммунальных услуг за спорный период, исходя из имеющихся в материалах дела документом. В ходе исследовании было установлено, что в актах по вывозу мусора начиная с *** года отсутствует адрес, по которому оказывалась данная услуга, в связи с чем установить принадлежность указанных актов к многоквартирному дому по *** «***» не представилось возможным. Кроме того, произведен перерасчет услуги по строке «отопление» с учетом времени фактического потребления в период отопительного сезона. Так же произведен расчет платы за наем жилого помещения, однако давать оценку обоснованности начисления такой платы эксперт не имеет право, однако поскольку проживание фактически имело место, расчет был произведен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу, руководствуясь при этом следующим.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.153 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

- плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

- плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя:

- плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со ст.156.1 ЖК РФ;

- плату за коммунальные услуги.

По смыслу ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, общежития, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Сам по себе факт отсутствия договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04.07.1991 года каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из ЕРГН, что на основании решения Советского районного суда г.Тамбова от ***, вступившим в законную силу, за истцом ФИО2 и ее сыном ФИО4 признано право общей долевой собственности на жилое помещение – *** *** в порядке приватизации ( том 1, л.д. 11).

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано ***.

Решением Арбитражного суда *** от *** ОАО «СУ МВО» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда *** от *** по делу № ***, на администрацию *** возложена обязанность в месячный срок принять от ОАО «СУ МВО» в лице его конкурсного управляющего малосемейное общежитие по адресу: *** ***

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от *** администрация *** приняла от ОАО СУ МВО малосемейное общежитие на *** квартиры, расположенное по адресу: ***, ранее на праве собственности принадлежащее РФ.

Постановлением администрации *** *** от *** здание малосемейного общежития, расположенное по *** в ***, принято в муниципальную собственность городского округа – г. Тамбов.

Таким образом, данное общежитие утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

На основании решения Арбитражного суда ФИО1 *** от ***, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ***, с муниципального образования ФИО1 округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области взыскана задолженность за электрическую энергию за период *** в размере 88 117,79 рублей по объекту, расположенному по адресу: ***, как с собственника данного объекта недвижимости.

При этом в мотивировочной части решения суда указано на возникновение у муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области права регрессного требования к физическим лицам по факту взыскании задолженности.

Кроме того, в мотивированной части постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от *** судом сделан вывод о том, что муниципальное образование, как собственник жилого ***, в силу п.5 ст.155 ЖК РФ осуществляло непосредственное управление этим домом.

В свою очередь, администрацией города Тамбова Тамбовской области в лице жилищного комитета администрации г.Тамбова в целях осуществления функции наймодателя жилого ***, было дано поручение от *** *** МКУ «Долговой центр» принять на обслуживание малосемейное общежитие, расположенное по указанному адресу.

Во исполнение данного поручения МКУ «Долговой центр» были заключены договоры по предоставлению жилищных и коммунальных услуг жителям ***, а именно: договор аварийного обслуживания жилищного фонда, договор оказания услуг по сбору и транспортированию отходов IV-V класса опасности, договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, договор холодного водоснабжения и водоотведения, договор энергоснабжения, что объективно подтверждается материалами дела и представленными ответчиком доказательствами.

При этом МКУ «Долговой центр», не являясь управляющей компанией, осуществляло функцию наймодателя в рамках непосредственного управления ***» по *** по обеспечению предоставления нанимателям необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

С целью начисления оплаты за жилищные и коммунальные услуги на жилые помещения в *** были открыты лицевые счета, что не оспаривалось истцом и его представителем.

В этой связи, изложенные выше судом обстоятельства дела, объективно подтверждают законность начисления нанимателям жилых помещений в *** платы за наем жилого помещения, и в целом оплаты за поставленные коммунальные услуги с момента заключения МКУ «Долговой центр» прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг.

В судебном заседании стороной истца не отрицалось, что с *** года истцом оплата жилья и коммунальных услуг не производилась, тогда как коммунальные услуги предоставлялись, при этом ФИО2 и ФИО4 в данный период проживали в указанной квартире, а так же потребляли коммунальные ресурсы.

В *** года в адрес ФИО2 и ФИО4 МКУ «Долговой центр» направлен расчетно-платежный документ (квитанция) об оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** года (включительно) первоначально на сумму в 77003 руб., при этом в ходе рассмотрения требовании истца, ответчик предоставил дополнительный расчет на сумму в 78275,71 руб., законность и обоснованность которой оспаривается истцом в суде.

Судом был истребован, а МКУ «Долговой центр» представлен подробный расчет включенных в данный платежный документ платежей.

Между тем, исходя из, как следует из уточненных требований истца, последний оспаривает сам факт начисления ему платы по строкам «содержание и ремонт общего имущества», «управление домом», «наем жилья», «вывоз мусора», поскольку, по мнению истца, указанные услуги МКУ «Долговой Центр» оказаны не были. В отношении строк платежного документа «электроэнергия», «отопление» истец просит произвести перерасчет в сторону уменьшения сумму, указанных в платежном документе.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи, суд полагает, что оценке подлежат действия ответчика на предмет обоснованности включения указанных истцом строк в платежные документы, а так же проверка начисленных истцу платежей по строке «электроэнергия» и «отопление» в спорный период.

Постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в п.14 даны разъяснения о том, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Из пункта 15 данного Постановления следует, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (ч. 1.2 ст.16 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что МКУ «Долговой Центр» в целях удовлетворения жилищных и коммунальных нужд жителей многоквартирного дома по *** *** были заключены договор *** на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от ***, а так же договор ***/*** на аварийное обслуживание жилого фонда от ***.

В судебном заседании установлено, что начисление платы по строке «содержание и ремонт общего имущества» производилось, исходя из тарифов, что не противоречит действующему законодательству.

Указанное, так же отражено и экспертом ООО «Тамбов Альянс» в заключение, которое оценено судом по правилам ст.86 ГПК РФ и признано относимым, достоверным и допустимым доказательством, которое надлежаще не оспорено сторонами.

Истцом не представлено суду доказательств в обоснование своего несогласия с фактом начисления платы по данной строке.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства по заключенным договорам не исполнялись либо исполнялись, но ненадлежащим образом, в связи с чем содержание и ремонт общего имущества в доме не производилось.

Выставление оплаты отдельной строкой «управление домом» не нарушает нормы действующего законодательства и само по себе не может расцениваться как нарушение прав собственников или нанимателей жилых помещений.

Кроме того, следует учесть, что плата за аварийное обслуживание дома была начислена, исходя из условий заключенного договора, в связи с чем, вопреки доводам представителя истца, не может бить обусловлена наличием либо отсутствием аварийных случаев в многоквартирном доме в каждом календарном месяце, а так же их количеством.

В судебном заседании сторона истца также была не согласна с оплатой по строке «наем жилья», поскольку, как указывал представитель, с истцом не был заключен договор социального найма.

Темнее менее, постановлением от *** *** «О принятии в муниципальную собственность городского округа - город Тамбов здания малосемейного общежития, расположенного по адресу: *** *** данный дом утратил статус общежития, при этом, как установлено судом, истец стал собственником квартиры лишь с ***.

В этой связи, принимая во внимание разъяснения ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ, включение МКУ «Долговой Центр» в платежный документ платы по строке «наем жилья» за спорный период, исходя из тарифа, установленного решением Тамбовской городской думы, является обоснованным.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Тем не мене, стороной ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие, что за период с *** истцу оказывалась услуга по вывозу мусора и бытовых отходов, согласно заключенным договорам с подрядными организация.

К такому выводу, суд приходит, анализируя представленные стороной ответчика акты об оказании услуг по договорам на вывоз КГО и ТБО за спорный период, при этом акты выполненных работ за период с *** года, представленные ответчиком не содержат доказательств, подтверждающих, что услуга по вывозу мусора была оказана жильцам многоквартирного дома по *** «***».

В это связи, суд полагает, что из платежного документа, направленного в адрес истца ФИО2 подлежит исключению суммы, начисленные ответчиком с *** года включительно по строке «вывоз ТБО».

Доводы истца о ненадлежащем оказании данной услуги по вывозу мусора за весь спорный период суд признает необоснованными, так как данный факт в соответствии со ст.60 ГПК РФ, должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, в связи с чем не может быть подтвержден никакими другими доказательствами, в частности к таковым нельзя отнести суждения представителя истца в судебном заседание.

Согласно выводам эксперта ООО «Тамбов Альянс», с которыми соглашается суд, расчет платы за отопление экспертом производился на основании Постановления Правительства *** по нормативу, с учетом выхода из строя общедомового прибора учета.

Расчет платы за отопление был произведен по формуле из Приложения *** к правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от *** ***, с учетом норматива, утвержденного приказами управления по регулированию тарифов ФИО1 *** за периоды с *** года. При этом суд соглашается с выводом эксперта о необходимости исключения факта полной оплаты из месяцев, которыми начинается и оканчивается период отопительного сезона.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для осуществления перерасчета коммунальной услуги «отопление» за неполные месяцы *** года с учетом фактического пользования услугой в период отопительного сезона, как того просил истец в исковом заявлении.

Требований истца в исковом заявлении и доводы его представителя в судебном заседании о том, что в платежно-расчетный документ, который был предоставлен истцу в *** года, ответчиком включена плата по нормативу за *** года, судом исследованы, однако по существу опровергаются пояснениями допрошенных специалистов МКУ «Долговой Центр», а так же тем, что перерасчет по предоставленным услугам ответчиком произведен с ***

С учетом вышеизложенного, оснований для признания действий МКУ «Долговой Центр» по начислению платы за потребленную электроэнергию незаконными судом не установлено.

Учитывая, что Уставом МКУ «Долговой Центр», утвержденным постановлением администрации *** ***, именно за МКУ «Долговой Центр» закреплена обязанность по организации начисления платы за жилищные и коммунальные услуги, а так же их перерасчет по домам, находящимися на обслуживании учреждения, обязанности по осуществлению перерасчета по платежам в отношении жилого помещения *** «***», должна быть возложена на указанного ответчика, при этом в удовлетворении требований истца к администрации г. Тамбова следует отказать.

В материалах дела имеется заявление руководителя ООО «Тамбов-Альянс» о компенсации расходов на осуществление судебной бухгалтерской экспертизы на сумму в 12600 руб., при этом указанная сумма подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ).

Учитывая, что окончательная сумма задолженности, указанная в расчетах ответчика составила 78275,71 руб., при этом согласно заключению ООО «Тамбов-Альянс» заложенность истца по коммунальным и жилищным платежам за спорный период составила 73612,74 руб., суда полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы в сумме 11844 руб. (94%), а с ответчика МКУ «Долговой Центр» расходы в сумме 765 руб. (6%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на МКУ «Долговой Центр» произвести ФИО2 перерасчет коммунальной услуги «отопление» за неполные месяцы *** года с учетом фактического пользования услугой в период отопительного сезона.

Возложить обязанность на МКУ «Долговой Центр» произвести ФИО2 перерасчет коммунальной услуги «вывоз ТБО», исключив из платежного документа суммы, начисленные с *** включительно.

В удовлетворении требований ФИО2 об исключении из платежного документа за *** года платы за предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества, наем жилья, управление домом, а так же требование об исключении из платежного документа платы за электроэнергию за *** года отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО2 к администрации г. Тамбова отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы на составление судебного заключения эксперта в сумме 11844 руб.

Взыскать с МКУ «Долговой Центр» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы на составление судебного заключения эксперта в сумме 765 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 мая 2019 года.

Судья М.В. Акульчева