Решение № 2-4378/2023 2-4378/2023~М-3472/2023 М-3472/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-4378/2023

Производство № 2-4378/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004413-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО к АВ, ЕВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

АО обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 16 апреля 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Ломоносова, 174, по вине водителя ЕВ, управлявшего автомобилем марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим АВ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению №104/04/23 от 18 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 514 900 рублей, с учетом износа – 280 000 рублей; рыночная стоимость исследуемого автомобиля рассчитана экспертом в размере 200 000 рублей, стоимость годных остатков в размере 33 800 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 рубля, почтовые расходы в размере 225 рублей.

АО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики АВ, ЕВ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом по адресам их регистрации; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчикам по адресам их регистрации в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Ломоносова, 174, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ЕВ, принадлежащего АВ, и автомобиля марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу.

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства, участниками не оспаривается.

В результате произошедшего автомобилю марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно определению 28 ОО № 064771 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 16 апреля 2023 года в 02:00 по адресу: г. Благовещенск, ул. Ломоносова, 174, водитель ЕВ управлял автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, автомобиль марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, автомобиль марки Nissan Serena, государственный регистрационный знак ***, которые по инерции допустили движение, совершив наезд на препятствие (дерево).

При этом, отказ в возбуждении в отношении ЕВ дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Несоблюдение водителем ЕВ Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу, в том числе истца.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 104/04/23, составленному 18 апреля 2023 года экспертом ООО «ТКТ» ЮЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 514 900 рублей, с учетом износа – 280 000 рублей.

Экспертом также рассчитана стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП, которая округленно составляет 200 000 рублей, а также стоимость годных остатков транспортного средства – 33 800 рублей. Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, величина стоимости ущерба составляет 166 600 рублей.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного и средства и стоимости его годных остатков стороной ответчика суду, в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ЮЕ стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Вместе с тем, поскольку экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, в связи с чем ремонт экономически нецелесообразен, учитывая также рассчитанную экспертом стоимость годных остатков транспортного средства, составившую 33 800 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 600 рублей (200 000 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Cresta) – 33 800 рублей (стоимость годных остатков)).

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ЕВ, управлявшего автомобилем марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что собственником автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся АВ При составлении административного материала водителем указанного автомобиля также предоставлена информация о собственнике автомобиля – АВ, о чем в приложение к административному материалу по ДТП сотрудниками ГИБДД внесены соответствующие сведения.

С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ АВ, как владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное лицо, в том числе ЕВ, под управлением которого в момент ДТП находился указанный автомобиль, стороной ответчика не представлены.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя указанного автомобиля ЕВ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на владельца транспортного средства в период дорожно-транспортного происшествия АВ обязанности возместить причиненный вред.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что АО понесены расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы № 104/04/23 от 18 апреля 2023 года и кассовый чек на сумму 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 225 рублей, в подтверждение представлены кассовые чеки АО Почта России от 28 апреля 2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 рубля (чек по операции от 04 мая 2023 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований АО в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика АВ в заявленном размере.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание услуг от 18 апреля 2023 года, заключенным между АО и ИВ, согласно которому стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей. Указанная сумма получена исполнителем по договору, о чем в тексте договора имеется соответствующая отметка.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем заявленных и удовлетворенных судом требований, обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, а также объем оказанных представителем правовых услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО к АВ, ЕВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АВ в пользу АО ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 600 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 (четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля, почтовые расходы в размере 225 (двести двадцать пять) рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к ЕВ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 года.