Решение № 2-5202/2017 2-5202/2017~М-5116/2017 М-5116/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-5202/2017

Дело № 2-5202/11-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.,

при секретаре Волковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, к ФБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области о признании недействительными государственного кадастрового учета земельного участка и результатов межевания, исключении сведений из ГКН, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Курской области о признании недействительными государственного кадастрового учета земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Они с 1991 года являются собственниками – по 1/3 доли каждый- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Оба участка стоят на государственном кадастровом учете. Ответчик ФИО4, став собственником 2/3 доли смежного земельного участка в 2016 году, поставила ограждение в виде профлиста на принадлежащем им земельном участке, в результате чего перекрыла истцам доступ в гараж.

Просили суд:

- Признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

- Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцы заявленные требования уточнили. Просили суд:

- Признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

- Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес>.

- Признать недействительными результаты межевания земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес>.

- Обязать ФИО4 устранить препятствие в использовании гаражом принадлежащий ФИО2 и ФИО1, путем снесения возведенной постройки перед гаражом в виде забора из металлопрофиля.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО5, обе вместе и каждая по отдельности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным виске. Пояснили, что при межевании смежного земельного участка с ними как с собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, владельцы земельного участка № не согласовали границы смежного земельного участка, а поэтому результаты межевания и, как следствие, кадастровый учет смежного земельного участка, являются недействительными. Кроме того, межевание ответчиками выполнено без учета решения Курского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ Об изменении границ земельного участка <адрес>, которым изменены границы земельного участка в связи с возведенным гаражом. Установление ФИО4 забора перед входом в гараж препятствует ФИО1 пользоваться гаражом.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО6, оба вместе и каждый по отдельности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска. Пояснили, что при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка были согласованы с матерью истцов. ФИО4 установила ограждение на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с его площадью, указанной в правоудостоверяющих документах, а поэтому оснований для признания результатов межевания недействительными и возложении на нее обязанности по сносу ограждения не имеется.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ответчика - ФБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Курской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судне явился.

Представитель третьего лица - Администрации г.Курска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Третье лицо- ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судне явилась. В письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 с 1991 года являются собственниками – по 1/3 доли каждый- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Собственником 1/3 доли указанных объектов недвижимости является третье лицо ФИО7

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. при этом ФИО3 принадлежит 1/3 доля, а ФИО4, - 2/3 доли, т.е. ответчики являются собственниками смежного земельного участка.

Земельный участок ответчиков ФИО3 и ФИО4 с кадастровым номером № до 2010 года стоял на кадастровом учете, как ранее учтенный.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № поступившего от ФИО3 и прежнего собственника 2/3 доли ФИО12, и приложенного к нему межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен учет изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка. ( 998 кв.м.).

Земельный участок истцов с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете без уточнения границ.

Ответчик ФИО4 является собственником 2/3 доли смежного земельного участка с кадастровым номером № с 2016 года на основании договора купли-продажи.

Граница между смежными земельными участками была определена более 30 лет назад установленным забором: сначала деревянным, а потом металлическим.

В 2016 году ответчик ФИО4 установила забор, в том числе по фасаду, перекрыв въезд в гараж, принадлежащий истцам.

Также установлено, что гараж истцов возведен в 1987 году в установленном порядке. Решением исполнительного комитета Курского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с невозможностью строительства гаража на своем земельном участке и, учитывая заявление ФИО13 (матери истцов) об изменении границ земельного участка №-А по <адрес>, а также согласие ФИО14 - владелицы <адрес>, были изменены границы земельного участка домовладения №.

В соответствии с требованиями п.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из данной правовой нормы следует, что местоположение границ земельного участка при их уточнении устанавливается не произвольно, а на основании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов или по фактическому пользованию. Именно в этих случаях межевание будет считаться законным, поскольку действия кадастрового инженера будут соответствовать требованиям закона № 218- ФЗ.

Как следует из материалов дела, граница между земельными участками истцов и ответчиков была определена с помощью объектов искусственного происхождения- забором.

Статьей 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены требования к межевому плану.

Согласно ч.ч.1-3 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В нарушение указанных выше правовых норм в межевом плате 2008 года, выполненном ОАО «Бюро кадастра г.Курска» по заданию землепользователей ФИО12 и ФИО3, границы землепользования не согласованы с истцами, имеется только подпись матери истцов, не являющейся собственником земельного участка.

В межевом плане 2010 года вообще отсутствует согласование границ земельного участка.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером № выполнено с нарушением установленных требований, а поэтому требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, государственного кадастрового учета в отношении данного участка и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истцов об устранении препятствий, чинимых ФИО4 истцам в использовании гаража, поскольку истцы лишены возможности пользоваться гаражом.

Поскольку истцы лишены возможности пользоваться гаражом, суд приходит к выводу о возложении на ФИО4 обязанности по сносу возведенной постройки перед гаражом в виде забора из металлопрофиля.

Доводы ФИО4 о том, что спорная часть земельного участка является ее собственностью, что также подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района № 11 судебного района ЦАО г.Курска от 30.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО15 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО15 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, по мнению суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО16, поскольку указанными судебными постановлениями определен порядок пользования между совладельцами земельного участка по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из ГКН ( государственного кадастра недвижимости) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 и ФИО2 гаражом, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать ФИО4 снести возведенную перед гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, постройку в виде забора из металлопрофиля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.