Решение № 2-939/2020 2-939/2020~М-958/2020 М-958/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-939/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2020-002225-61 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа по следующим основаниям.

07 марта 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме в виде расписки на сумму 439000 руб.

Согласно условиям договора займа денежные средства были взяты на срок до 07 апреля 2019 года, а в случае их невозврата предусмотрены санкции в виде процентов в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Условия договора должник не исполнил в полном объеме, не исполнено оно и на момент предъявления иска в суд.

Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 309, 310, 809-811 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 881076,01 руб., в том числе: 439000 руб. – основная сумма долга по договору займа от 07 марта 2019 года; 3076,01 руб. – проценты за пользование суммой займа по договору займа за период с 07 марта 2019 года по 08 апреля 2019 года; 439000 руб. – неустойка за просрочку возврата долга по договору займа от 07 марта 2019 года за период с 09 апреля 2019 года по 27 июля 2020 года; а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 12011 руб. и за составление искового заявления в размере 2500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что 7 марта 2019 года он передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 439000 руб. В подтверждение фактической передачи денежных средств, ответчиком была составлена расписка от 7 марта 2019 года, в которой оговорено, что ответчик обязуется возвратить долг в срок до 7 апреля 2019 года. Также между ними оговорена неустойка за неисполнение ответчиком условий договора в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В установленный в договоре срок ответчик денежные средства не возвратил. В течение года он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, однако последний уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа.

Просил заявленные требования удовлетворить с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2019 года между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 439000 руб. с обязательством возврата до 07 апреля 2019 года.

Между сторонами достигнуто соглашение о выплате ФИО2 за каждый день просрочки возврата денежных средств 1% от суммы задолженности, что расценивается истцом как неустойка.

Договор займа между сторонами заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий ФИО2 составлена расписка о получении указанной денежной суммы, а также порядке ее возврата.

С требованиями о признании договора займа недействительным на основании ст. ст. 168 - 179 ГК РФ ответчик не обращался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, расписка ответчика находится на руках у истца и представлена суду, что подтверждает обоснованность заявленных истцом требований. Доказательств возврата суммы займа стороной ответчика не представлено, факт заключения договора займа не оспорен.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 439000 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом ФИО1 представлен расчет процентов за пользование займом за период, на который был заключен договор займа, с 07 марта 2019 года по 08 апреля 2019 года с учетом ключевой ставки Банка России равной 7,75%, действовавшей в указанный период. Суд соглашается с представленным расчетом, признает его математически верным и не противоречащим нормам действующего законодательства.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование ФИО2 займом в период с 7 марта 2019г. по 8 апреля 2019 г., составляет 3076,01 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 439000 руб.

Принимая во внимание условия заключенного договора займа и установленного сторонами размера пеней (1%), а также размер денежного обязательства ответчика ФИО2 на 27 июля 2020 года – 439000 руб., расчет пеней за 476 дней, начиная с 09 апреля 2019 года по 27 июля 2020 года, составил бы 2089640 руб.

Вместе с тем, и заявленная истцом ФИО1 ко взысканию с ответчика ФИО2 денежная сумма пени в размере 439000 руб. за 476 дней, по оценке суда и на основании положений ст. 333 ГК РФ, является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства за указанный промежуток времени ее начисления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.п. 69, 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию согласно положениям ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, оценивая степень соразмерности как самого размера пени 1% согласно расписке, так и сумму заявленных пеней в размере 439000 руб. за начисленный период времени (476 дн.) последствиям нарушения денежного обязательства, а также сравнив названную сумму пени с возможным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за тот же период времени, учитывая, что у истца отсутствуют доказательства негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию с ответчика суммы пеней действительному размеру ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер таких пеней за названный период времени до 80000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из чека-ордера от 03 августа 2020 года по операции № 4958 усматривается, что при подаче искового заявления ФИО1 была произведена оплата государственной пошлины в размере 12011 руб., которая, с учетом размера удовлетворенных судом требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на составлении искового заявления в размере 2500 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с тем, что ФИО2 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт несения заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб., суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 502076 (пятьсот две тысячи семьдесят шесть) рублей 01 коп., в том числе 439000 (четыреста тридцать девять тысяч) рублей – сумма долга по договору займа, 3076 (три тысячи семьдесят шесть) рублей 01 коп. – проценты за пользование денежными средствами по договору займа, 80000 (восемьдесят тысяч) рублей – неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12011 (двенадцать тысяч одиннадцать) рублей.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: