Решение № 2-1251/2019 2-1251/2019~М-832/2019 М-832/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-1251/2019

Дело № 2-1251/2019

64RS0046-01-2019-000889-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Фидаевой Э.О., с участием представителя истца ФИО1. по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» (далее – АО «СК «СТЕРХ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что в городе Саратове на улице Астраханской возле дома № 146, 24 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (далее по тексту ТС): ТС Lada 219060 Granta. регистрационный знак №, под управлением ФИО4; ТС Mercedes-Benz, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6.

Виновником данного ДТП признан ФИО4. что подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от 24.04.2018, схемой, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2018.

Гражданская ответственность ФИО4 10. застрахована по полису ОСАГО в акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в акционерном обществе «Страховая компания «Стерх» (далее по тексту АО «СК «Стерх»).

ФИО3 в лице представителя ФИО7 03.05.2018 года обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, считая, что АО «МАКС» является представителем АО «СК «Стерх», поскольку в полисе ЕЕЕ № имеется соответствующая отметка. АО «МАКС» приняло документы и произвело осмотр ТС Mercedes-Benz, регистрационный знак №. о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии АО «МАКС» в устной форме отказало в выплате страхового возмещения и рекомендовало ФИО3 обратиться в АО «АльфаСтрахование», поскольку данная страховая компания представляет АО «СК «Стерх» на территории Саратовской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 65976 руб. 90 коп., неустойку за период с 28 сентября 2018 года по 19 февраля 2019 года в сумме 95005 руб. 44 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%, стоимость экспертизы в сумме 20000 руб., представительские за направление претензии в сумме 5000 руб. и при рассмотрении дела 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представила.

Представитель истца ФИО1. по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного отзыва просил в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем, указал, что в случае возможного частичного удовлетворения судом исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью размеру причиненного ущерба, а также снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 закона).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (ст. 12 закона).

Судом установлено, что в городе Саратове на улице Астраханской возле дома № 146, 24 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (далее по тексту ТС): ТС Lada 219060 Granta. регистрационный знак №, под управлением ФИО4; ТС Mercedes-Benz, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Виновником данного ДТП признан ФИО4. что подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от 24.04.2018, схемой, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2018.

Гражданская ответственность ФИО4 10. застрахована по полису ОСАГО в акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в акционерном обществе «Страховая компания «Стерх» (далее по тексту АО «СК «Стерх»).

ФИО3 в лице представителя ФИО7 03.05.2018 года обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, считая, что АО «МАКС» является представителем АО «СК «Стерх», поскольку в полисе ЕЕЕ № имеется соответствующая отметка. АО «МАКС» приняло документы и произвело осмотр ТС Mercedes-Benz, регистрационный знак №. о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества от 03.05.2018. Впоследствии АО «МАКС» в устной форме отказало в выплате страхового возмещения и рекомендовало ФИО3 обратиться в АО «АльфаСтрахование», поскольку данная страховая компания представляет АО «СК «Стерх» на территории Саратовской области.

18 июля 2018 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование».

05 сентября 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

По обращению истца экспертным учреждением установлено размер страхового возмещения, который составляет 65976 руб. 90 коп.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку ответчиком возражений относительно данного заключения представлено не было.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку в течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, в счет возмещения убытков (по правилам ст. 15 ГК РФ), с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, несение которых подтверждено представленными квитанциями.

Разрешая спор и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, исходит из того, что ответчик, получил заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств свидетельствует, что непредставление автомобиля на осмотр в данном случае не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку транспортное средство предоставлялось в страховую компанию сведения в отношении которой были отражены в полисе страхования заключенного с истцом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что неустойка за данный период не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Таким образом, с учетом заявленных ответчиком доводов о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28 сентября 2018 года по 17 апреля 2019 года в сумме 13393 руб. 31 коп., из расчета (65976 руб. 90 коп. * 0,1%) * 203 дня.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также доводы стороны ответчика о снижении неустойки и на данный период, суд исходит из следующего.

Так, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд определяет размер неустойки как 1% от стоимости товара за каждый день с 20 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по правилам ст. 16.1 Закона об ОСАГО с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу потребителя штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 65976 руб. 90 коп. / 2 = 32988 руб. 45 коп.

Представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о снижении штрафа.

По смыслу ст. 333 ГК РФ учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, выплату страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 6597 руб. 69 коп. (10%)

При этом указанную сумму штрафа суд находит соразмерной наступившим последствиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обоснованными суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведенной досудебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2881 руб. 11 коп, в том числе за требования имущественного характера не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 65976 руб. 90 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 руб., неустойку за период с 28 сентября 2018 года по 19 апреля 2019 года в сумме 13393 руб. 31 коп., штраф в сумме 6597 руб. 69 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы обязательства за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2881 руб. 11 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3, предъявленных к акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 24 апреля 2019 года.

Судья А.Н. Кожахин