Решение № 2-250/2018 2-250/2018~М-243/2018 М-243/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-250/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 17 июля 2018 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 иАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствуеттребованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «<данные изъяты>».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребованиисуммы задолженности по Договору, образовавшейся в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Заключительный счет,подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 73164,10 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО«Феникс».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 73164, 10 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 73164,10 руб. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2394, 92 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» будучи извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному заявлению ответчика, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по причине пропуска ООО «Феникс» срока исковой давности, а также в связи с тем, что ответчик не имеет задолженности по рассматриваемому кредиту.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитномудоговору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО Банк «<данные изъяты>» (в настоящее время АО «<данные изъяты>») в офертно-акцептной форме был заключен универсальный договор № кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении-Анкете от ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредитной карты, а также в Тарифах по кредитным картам и условиях комплексного банковского обслуживания, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя ответчика ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.

Выпущенная на имя ФИО1 карта была ею активирована.

Данные факты подтверждаются Заявлением-Анкетой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Приказом ТКС Банк (ЗАО) за № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении и введении в действие новых тарифных планов с приложением № - Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт <данные изъяты> Тарифный план ТП 7.11 RUR, Протоколом № б/н заседания Правления «<данные изъяты>» Банк «ЗАО», Условиями комплексного банковского обслуживания в «<данные изъяты>» Банк «ЗАО» с приложением - Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «<данные изъяты>» Банк «ЗАО», копией паспорта ФИО1, выпиской по номеру договора, а также обстоятельствами, изложенными в иске.

Судом установлено, что единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном ФИО1 Заявлении - Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка, имеются в материалах дела.

В соответствии с Общими условиями, действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая её активация являются акцептом оферты. Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты Ответчика. При этом Ответчик имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения Договора и, в соответствии со ст. 821 ГК РФ, вправе отказаться от получения кредита. Вместе с темФИО1 произвела активацию кредитной карты в дату заключения Договора.

Подпись Ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления ФИО1 со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Таким образом, до заключения Договора (до момента активации Ответчиком кредитной карты) Ответчик получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. Доказательств обратного, а также того, что Ответчик был введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ответчиком не представлено. Оферта принята Банком на условиях, предложенных самим Ответчиком.

Таким образом, ответчик выразила волю на заключение Договора именно с Тарифами по указанному в Заявлении-Анкете тарифному плану <данные изъяты> ТП 7.11RUR, который предусматривает оплату комиссий, плату за предоставление услуг, плату за включение в программу страховой защиты, штрафы за неуплату минимального платежа и т.п. Тарифы, установленные Банком и Ответчиком при заключении Договора, не противоречат нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что до заключения договора Банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях и тарифах банка, с чем ФИО1. В. согласилась. Ненадлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств подтверждено материалами дела.

АО «Тинькофф Банк» взятые на себя согласно указанному выше договору обязательства, выполнял надлежащим образом, выпустил на имя ответчика кредитную карту, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. В свою очередь ответчикомФИО1 обязательства по договору № исполнялись ненадлежащим образом, в частности, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора, что подтверждается копией выписки по номеру договора № и копией расчета задолженности по договору кредитной линии №.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) расторг Договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

В соответствие с данным Заключительным счетом размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 73164, 10 руб., из которых46002,95 руб. - кредитная задолженность, 18269,79 руб. - проценты, 8891,36 руб. - иные платы и штрафы. Указанную задолженность заемщику в соответствие с п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) надлежало оплатить в течение 30 дней после даты формирования Заключительного счета, однако, данное требование было оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой АО «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности по договору №, Заключительным счетом, расчетом задолженности по договору кредитной линии №, который проверен судом и признан верным, произведенным с арифметической точностью с учетом положений закона и условий данного договора и обстоятельствами, изложенными в иске.

Таким образом, размер задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 73164,10руб. Все платежи, учтенные при расчете задолженности заемщика, соответствуют приведенным выше тарифам и условиям договора. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о несогласии с размером задолженности и ее отсутствии являются необоснованными и ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО8» Банк и (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), согласно которому Банк на условиях данного соглашения предлагает приобрести Компании (ООО «Феникс») права (требования) к заёмщикам, а ООО «Феникс» принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам указанные в п.3.1 настоящего Генерального соглашения по кредитным договорам, указанным в Реестре, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией данного Генерального соглашения.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № по акту приёма-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) передало ООО «Феникс» права требования к ответчику ФИО1 в размере 73164,10р., что подтверждается соответствующим дополнительным соглашением и актом приёма-передачи прав требования.

Приведенные выше Соглашения в предусмотренном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны

Таким образом, к ООО «Феникс» перешло право требовать взыскания с ФИО1 задолженности в общей сумме 73164,10р..

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями.

Оценивая данное заявление ответчика, а также возражения истца относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных выше норм права следует, что тот факт, что АО «<данные изъяты> осуществило уступку права требования задолженности ответчика ФИО1 ООО «Феникс», не повлияло на изменения срока исковой давности и порядка его исчисления по рассматриваемому делу.

Истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 27 ноября 2013 года по 27 мая 2014 года. Заключительный счет был выставлен ответчику 27.05.2014года.

Такимобразом, течение срока исковой давности для защиты нарушенного права начинается не позднее 27 мая 2014года.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13 мая 2017года, ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 указанных выше денежных средств, что подтверждается сообщением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 15 июня 2018года.

16 мая2017года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 испрашиваемых истцом денежных средств.

Определением мирового судьи от 25 мая 2017года указанный выше судебный приказ был отменён.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в связи с обращением ООО «Феникс» 13 мая 2017года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, течение срока исковой давности для защиты нарушенных прав было приостановлено. Неистекшая часть срока исковой давности составила 15 дней, то есть менее шести месяцев.

После отмены судебного приказа 25.05.2017года течение срока исковой давности продолжилось с удлинением до шести месяцев, т.е. до 26.11.2017года.При этом истец обратился в суд с данным исковым заявлением только в мае 2018года, т.е. спустя несколько месяцев после истечения исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что вынесенный 16 мая 2017 года судебный приказ прервал срок исковой давности, суд считает несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции действующей до 01.09.2013года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В связи с принятием Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 года «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части перовой и ст. 1153 части третьей гражданского кодекса Российской Федерации»с 01.09.2013года из содержания указанной выше статьи было исключено одно из оснований прерывания течения срока исковой давности, а именно: предъявление иска в установленном порядке.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43(ред. от 07.02.2017)"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям применяется редакция ст.203ГК РФдействующая с 01.09.2013года, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Каких-либо фактов, подтверждающих, что ответчик ФИО1, как обязанное лицо совершила действия, свидетельствующие о признании долга, материалы дела не содержат, и судом в ходе рассмотрения установлено не было.

В связи сизложенным, доводы истца о перерыве срока исковой давности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом настоящее исковое заявление было подано за пределами трехлетнего срока исковой давности,суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» требований в связи с пропуском срока исковой давности, то и требования истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием к этому правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Баркова