Решение № 2-1886/2018 2-1886/2018~М-1898/2018 М-1898/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1886/2018

Дело № 2- 1886/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута 22 ноября 2018 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Зайцевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что кредитным договором №29887 от 26 марта 2014 г. банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 381 500 руб. под 25,5 % годовых. Кредит, предоставленный по договору, обеспечивался поручительством ФИО2 Заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, систематически допуская просрочки платежей, в связи с чем образовалась спорная задолженность.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела в отсутствие представителя.

По данным отдела по вопросам миграции отдела ОМВД России по г. Воркуте ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный адрес указан и как место фактического жительства в кредитном договоре.

В адрес ответчиков по указанному адресу направлялись судебные повестки, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Секретарём судебного заседания с целью извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания совершены звонки на телефонные номера ответчиков, указанные в кредитном договоре и договоре поручительства, по которым дозвониться до абонентов не представилось возможным.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 не уведомили органы миграционного учета об изменении места жительства и места пребывания, они несут неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с их фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании изложенного, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. Ст. 810 и ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объёме, как и самого должника.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 26 марта 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор <***>, согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в сумме 381 500 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 22,5 % годовых.

П.3.2 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по кредитному договору.

Сумма кредита была получена ФИО1 путём ее зачисления на счёт, открытый банком на ее имя, что подтверждается представленным стороной истца расчётом и заявлением заёмщика на зачисление кредита с распорядительной надписью банка.

Из устава истца усматривается, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименование банка изменено с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Дополнительным соглашением №1 от 1 июня 2016г. п.1.1 кредитного договора №29887 от 26 марта 2014г. изложен в следующей редакции: «Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 381 500,00 (Триста восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек под 22,5 % (двадцать две целых пять десятых) процентов годовых на цели личного потребления на срок 84 (восемьдесят четыре) месяца, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом определены графиком платежей №2 от 01 июня 2016г (п.2.,п.3. дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства №8616-3 от 3 ноября 2016г., ФИО2 принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ПАО «Сбербанк» за исполнение ФИО1 всех её обязательств по кредитному договору №29887 от 26 марта 2014г. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заёмщиком условий Кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 3.3. договора поручительства, заключённого с ФИО2 предусмотрено что, договор вступает в силу с даты его подписания по 26 марта 2025г.

Условия кредитного договора и график платежей ФИО1 были нарушены, в результате чего за период с 30 ноября 2017г. по 3 сентября 2018г. образовалась задолженность по кредиту в размере 507 600,19 руб., из которой:

задолженность по основному долгу – 289 479,09 руб.;

просроченные проценты за пользование кредитом - 142 813,78 руб.;

неустойка – 75 307,32 руб.

Ответчиком допускались нарушения условий кредитного договора, заявленная истцом сумма иска - задолженность по кредитному договору обоснованна, расчет проверен судом и признается правильным.

Доказательств уплаты задолженности ответчиками не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора №29887 от 26 марта 2014г., заключённого с ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным вред признается в том случае, если нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2018г. банк направлял ответчику уведомление с предложением расторгнуть кредитный договор, Предложение банка оставлено без ответа.

С учетом того, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку истец лишился возможности получить выданные в заем денежные средства и проценты по договору, на что рассчитывал при заключении договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным платежным поручениям от 17 сентября 2018г. № 649700 ПАО «Сбербанк России» за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 14 276 руб.( 8726 руб. по имущественным требованиям и 6000 руб. по требованиям о расторжении договора). Указанный размер госпошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в следующих размерах: 8726 руб. солидарно с ФИО1, ФИО2, 6000 руб. с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №29887 от 26 марта 2014 года в сумме 507 600,19 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 289 479,09 руб.; проценты за пользование кредитом – 142 813,78 руб.; неустойка – 75 307,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8726 руб., а всего 516 326 (пятьсот шестнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 19 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (27 ноября 2018г.)

Председательствующий: