Решение № 2-352/2024 2-352/2024~М-334/2024 М-334/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-352/2024

УИД: 62RS0030-01-2024-000625-62

Номер дела 2-352/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк 17 октября 2024 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 часов по адресу: а/д М5 УРАЛ 188+500м произошло ДТП с участием автомобиля Isuzu А129Е2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Mercedes-Benz Sprinter государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению, ответчик вину признал, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

В результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия». Признав произошедшее ДТП страховым случаем САО «РЕСО Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 111 300 рублей, о чем имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Isuzu А129Е2, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ 1320323556.

В свою очередь АО «СК «Астро-Волга» возместило страховой компании потерпевшего понесенные убытки в размере 111 300 рублей, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на положения ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. При рассмотрении материалов, подтверждающих факт наступления страхового случая истцом было установлено, что виновник ДТП не имел права управления транспортным средством, о чем также имеется постановление по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 111 300 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 426 рублей.

Определением суда от 12.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены САО «РЕСО Гарантия», ФИО3

Протокольным определением от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении не просил, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку во втором абзаце искового заявления фамилия ответчика указана «Бумаев». Кроме того, указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении виновником ДТП указан водитель другого транспортного средства, участника ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, хотя должным образом и своевременно уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили и об отложении дела не просили, возражений на заявленный иск суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явки.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, представленные по делу сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ суд, приходит к выводу, что заявленные исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, автомобилю, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 часов по адресу: а/д М5 УРАЛ 188+500м произошло ДТП с участием автомобиля Isuzu А129Е2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Mercedes-Benz Sprinter государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes-Benz Sprinter государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), управляя автомобилем Isuzu А129Е2, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Sprinter государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные материалы проверки никем не оспорены и незаконными не признаны, при этом доказательств обратного ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что это было предложено ему сделать в порядке ст.56 ГПК РФ, что дает суду основания установить, что по вине водителя автомобиля Isuzu А129Е2, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz Sprinter государственный регистрационный знак №

Довод ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку во втором абзаце искового заявления фамилия ответчика указана «Бумаев», а также по тому, что в постановлении по делу об административном правонарушении виновником ДТП указан водитель другого транспортного средства, участника ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, опровергаемый материалами гражданского дела.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Isuzu А129Е2, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ 1320323556. Согласно п. 3 полиса, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия». Признав произошедшее ДТП страховым случаем САО «РЕСО Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 111 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь АО «СК «Астро-Волга» возместило страховой компании потерпевшего понесенные убытки в размере 111 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп. «в» п. 1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что водитель ФИО1 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Isuzu №, государственный регистрационный знак № не являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поскольку страховой случай наступил при управлении автомобилем лицом, не имевшем права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в указанном дорожно- транспортном происшествии, и следовательно, в причинении в связи с этим материального ущерба автомобилю Mercedes-Benz Sprinter государственный регистрационный знак №, ответчиком суду представлено не было. Также ответчиком не представлены доказательства, того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, несмотря на то, что эта обязанность возложена на него в силу ст.56 ГПК РФ.

Размер страхового возмещения, стороной ответчика не оспаривался, контррасчета размера страхового возмещения ответчик суду не представил, в связи с чем, разрешая заявленные к ответчику страховой компанией исковые требования в размере 111 300 рублей суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426 рублей, уплата которой при подачи иска в суд подтверждается платежным поручением, представленным в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «СК «Астро-Волга» с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в порядке регресса в размере 111 300 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 426 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья. Подпись.

Копия верна: Судья Н.И. Колмакова