Апелляционное постановление № 22К-3947/2019 22К-93/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 3/10-1-342/19

Судья Котлова Е.А. Материал № 22 – 3947


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

защитника Потанина А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Х на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО2

Заслушав выступление защитника Потанина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы Х на действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель Х ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что при принятии решения судом были оставлены без внимания доводы о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, в котором также не были перечислены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.

Заявитель Х обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО2, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении его с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от 14.10.2019 года и в неознакомлении с правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При принятии решения по жалобе Х суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 125 УПК РФ, положения которой не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа граждан к правосудию.

Целью подачи жалоб является недопущение либо оперативное восстановление нарушенных прав или затруднений доступа к правосудию.

Суд обоснованно счел жалобу Х не отвечающей критериям допустимости ее судебной проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд представляется заинтересованным лицам в тех случаях, когда соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Решения и действия органов предварительного расследования, затрагивающие собственно уголовно-процессуальные отношения, не порождающие последствий, выходящих за их рамки, обжалованию в досудебной стадии не подлежат.

Уголовно-процессуальный закон не ограничивает следователя сроками, в течение которых тот обязан ознакомить участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении экспертизы.

В настоящее время досудебное производство по уголовному делу в отношении Х не завершено, за ним сохраняется возможность реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, как на предварительном следствии, так и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. При этом, как усматривается из содержания жалобы, заявитель знаком с правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обжалуемые действия (бездействие) следователя не причиняют невосполнимого ущерба правам Х и не затрудняют его доступ к правосудию, а следовательно, не требуют немедленного вмешательства суда и не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованным, и суд апелляционной инстанции с ним полностью соглашается.

Исходя из изложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы Х на действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья