Решение № 2-3587/2017 2-56/2018 2-56/2018 (2-3587/2017;) ~ М-3525/2017 М-3525/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-3587/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «<адрес> специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением» Министерства образовании и науки Российской Федерации (ФГБПОУ <адрес> СУВУ) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ФГБПОУ «<адрес> специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением» с иском о восстановлении на работе в должности начальника службы режима, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере трех среднемесячных заработных плат, обосновав заявленные требования тем, что с .... в соответствии с трудовым договором от .... № работал в указанном учреждении в должности дежурного по режиму с заработной платой в размере 10 221 рубль 77 копеек. С .... в соответствии с приказом №к от .... был переведён на должность начальника режимной службы с заработной платой в размере 45 000 рублей 00 копеек. .... приказом №к от .... был уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик предлагал ему перевод на другую работу, но он отказался по причине полного несоответствия предлагаемых должностей его квалификации. Считает своё увольнение незаконным по следующим основаниям: его квалификация полностью соответствует занимаемой им должности; в режимном учреждении неправомерно сокращать режимную службу, в том числе и руководителя; за время своей работы в СУВУ он ослабил влияние криминального мира на обучающихся, укрепил дисциплину, систематизировал взыскания и поощрения; своё сокращение считает сведением личных счётов с теми, кто выступил против сложившейся системы в данном заведении, данная оптимизация направлена не на улучшение работы, а на избавление от тех, кто подписал письмо-обращение на сайт Президента РФ, а также выступил за повышение заработной платы своим подчинённым, что вызвало негативную реакцию у руководителя.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что процедура его увольнения нарушена работодателем, ему не было вручено уведомление о предстоящем сокращении его должности, поскольку он находился в отпуске, не все вакантные должности были предложены ему в ходе сокращения, в ходе рассмотрения дела было установлено, что кроме предлагаемых истцу должностей старшего дежурного по режиму и уборщика служебных помещений, была ещё должность мастера производственного обучения. Также пояснил, что нельзя сокращать должность начальника режимной службы, поскольку Владикавказское СУВУ, это режимный объект, там обучаются подростки с общественно опасным поведением, а он ослабил влияние криминального мира на обучающихся, укрепил дисциплину, систематизировал взыскания и поощрения. Просил восстановить его на работе в должности начальника службы режима, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере трех среднемесячных заработных плат.

Представитель ответчика ФГБПОУ «<адрес> СУВУ» ФИО4, действующая на основании доверенности от .... в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву на исковое заявление. Пояснила суду, что сокращение штата носило реальный характер, отвечало требованиям действующего законодательства, истец не имеет законного права устанавливать и указывать работодателю способы проведения оптимизации расходов, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Основанием принятия решения об оптимизации расходов на учреждение, стало ежегодное сокращение объёмов оказываемых услуг в соответствии с государственным заданием на текущий и плановые годы. Ежегодно ответчик получает государственное задание на очередной финансовый год, в соответствии с которым указывается количество воспитанников на плановый период. Исходя из количества воспитанников, формируется размер бюджета на финансовый год и определяется штатное расписание. По заключению внеплановой выездной проверки ответчика Министерство образования и науки РФ дало поручение приступить к оптимизации расходов, начав с сокращения численности штата, так как у ответчика содержалось несовершеннолетних воспитанников на 20-30% меньше показателей государственного задания. Согласно утвержденному штатному расписанию в 2015, 2016 и на начало 2017 года в ФГБПОУ «<адрес> СУВУ» имелось 107 штатных единиц, с .... в рамках проводимой оптимизации расходов учреждения, было утверждено штатное расписание в количестве 88 единиц. Процедура увольнения истца не нарушена, имеются акты об отказе истца от получения уведомлений, что подтверждается материалами дела. Доводы истца о том, что он находился в отпуске, несостоятельны, поскольку в день вручения уведомления он находился на территории СУВУ, сам он этого не отрицает, однако подписать уведомление отказался, при этом направился для выяснения оснований сокращения к руководству, после чего был составлен акт об отказе от подписания уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников. Истцу были предложены вакантные должности старшего дежурного по режиму и уборщика служебных помещений, однако он от них отказался, а также отказался подписать уведомление об имеющихся вакантных должностях, после чего был составлен акт об отказе от подписи ФИО3 уведомления. Должность мастера производственного обучения (станочник-деревообработка) требует специальной квалификации, соответственно не могла быть предложена истцу. Также пояснила, что с .... должность истца из указанного штатного расписания была исключена в связи с сокращением численности штатных единиц и на основании изданных ... приказов. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес><адрес> ФИО2., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года № 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом №/к от ... ФИО3 был принят на работу во <адрес> Спец.ПУ в режимную службу на должность дежурного по режиму (трудовой договор № от ....). Приказом от .... №/к, ФИО3. был переведён с .... на должность начальника режимной службы.

Приказом №/к от .... «Об изменении штатного расписания и сокращении количества штатных единиц», в целях совершенствования и оптимизации структуры управления, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, направленных на повышение эффективности деятельности структурных подразделений приказано внести изменения в штатное расписание, исключив из него следующие единицы: начальник режимной службы – 1 шт.ед.; руководитель службы сопровождения учебного процесса – 1 шт.ед.; руководитель социально-медико-психологической службы – 1 шт.ед.; телефонист – 1 шт.ед.; инженер-энергетик – 1 шт.ед.; художник – 1 шт.ед.; механик – 1 шт.ед.; воспитатель-методист – 1 шт.ед.; специалист по охране труда – 1 шт.ед.; методист – 1 шт.ед.; сократить численность штатных единиц по следующим должностям: дежурный по режиму – 6 шт.ед.; воспитатель – 3 шт.ед.

Приказом №/к от .... «О внесении изменений и дополнений в приказ от .... №/к «Об изменении штатного расписания и сокращении численности штатных единиц» внесены изменения и дополнения в приказ №/к от ....: 1) пункт 1 после слов «штатное расписание» дополнить словами «утверждённое ....»; 2) дополнить пунктом 5 следующего содержания: «изменения в штатное расписание, утвержденное ...г., вступает в силу с ...г.».

... ответчиком издано уведомление № о предстоящем сокращении должности истца на основании приказов №/к от .... и №/к от .... Истец отказался подписать уведомление о предстоящем увольнении, о чем был составлен акт об отказе от подписания уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников от .... При этом, истец не отрицал тот факт, что действительно в указанную в уведомлении дату находился на территории училища, несмотря на то, что находился в отпуске.

... ответчик уведомил истца о наличии имеющихся вакансий и был предложен список вакантных должностей (старший дежурный по режиму с окладом 13013,33 рублей и уборщик служебных помещений с окладом 11437,50 рублей). Истец отказался подписать уведомление, в связи с чем, .... был составлен акт об отказе истца от подписания уведомления №. Ранее был составлен акт от ...., из которого следует, что истцу предлагалась вакантная должность старшего дежурного по режиму, и он также отказался от предложенной должности.

Приказом №/к от ... трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут ... по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение штата работников организации.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд отклоняет довод истца о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о предстоящем увольнении по сокращению штата, поскольку данный довод опровергается имеющимся в деле актом от ... об отказе ФИО3 от подписания уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников.

Также суд не соглашается с доводами истца и о том, что истец не имел права проводить сокращение численности и штата в рамках оптимизации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При рассмотрении ответчиком вопроса о преимущественном праве оставления истца на работе, ответчик с учетом анализа квалификации и опыта работы истца и другого работника, пришел к выводу, что истец не имеет преимущественного права оставления на работе, опровергающих данный вывод ответчика доказательств, суду в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было.

Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья.

Довод истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, речь идет о должности мастера производственного обучения (станочник-деревообработка), суд также находит несостоятельным, поскольку при переводе работника на должность работодатель обязан учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, однако доказательств того, что истец в силу имеющейся квалификации мог замещать данную должность, ни суду при рассмотрении дела, ни работодателю представлено не было. Кроме того, истцом в исковом заявлении указано, что именно должность начальника режимной службы соответствует его квалификации.

Судом проверены доводы истца, послужившие основанием обращения его в суд, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Иных оснований истцом в обоснование иска положено не было, соответственно требования ФИО3 о восстановлении на работе в должности начальника режимной службы Владикавказского СУВУ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факт нарушения трудовых прав истца, основания для восстановления истца на работе в должности начальника режимной службы Владикавказского СУВУ отсутствуют, соответственно оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «<адрес> специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением» Министерства образовании и науки Российской Федерации (ФГБПОУ <адрес> СУВУ) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова