Решение № 2-3726/2024 2-410/2025 2-410/2025(2-3726/2024;)~М-2617/2024 М-2617/2024 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3726/2024

УИД 63RS0007-01-2024-004043-23

Дело № 2-410/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.10.2025 г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Н. к К.А.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Б.А.Н. обратился в суд с данным иском к К.А.Н., указав, что является собственником квартиры площадью 201,8 кв.м по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>. Между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма данного жилого помещения, в соответствии с которым квартира во всем находящемся в ней имуществом передана ответчику по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления от ответчика о расторжении договора он прибыл в квартиру для составления акта возврата. После осмотра помещения им обнаружен ущерб, причиненный ненадлежащим использованием помещения ответчиком, стоимость несения которого в соответствии с заключением специалиста составила 1 348 000 руб. Он обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик уклонился от ее получения. Своим поведением ответчик причинил ему моральный вред, оцененный в 30 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 378 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 090 руб.

Стороны, третье лицо АО «Оптимал Инжиниринг», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Б.А.Н. является собственником квартиры общей площадью 196,1 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>-т, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.Н. (арендодатель) и К.А.Н. (арендатор) заключен договор аренды указанной квартиры сроком на 11 месяцев.

Жилое помещение предоставлено арендатору меблированным и оборудованным бытовой техникой, иным оборудованием в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору).

Согласно п.п. 1.4, 6.4, 6.5 договора аренды арендатор обязан использовать квартиру только для проживания, обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии и находящееся в ней имущество и оборудование, указанное в Приложении № к договору.

Арендатор несет полную ответственность за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, нанесенный по вине арендатора и/или его гостей.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан передать арендодателю квартиру и имущество в том состоянии, в котором он их получил с учетом естественного износа.

Как указывает истец в августе 2023 г. ответчик уведомил его об одностороннем расторжении договора и возврате жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен и подписан Акт приема-возврата квартиры и находящегося в ней имущества, из которого следует, что в квартире имеются повреждения имущества: сколы, трещины, царапины на экране телевизора; разбит витраж на двери между гостиной и кухней; отломана (оторвана) конструкция жалюзи на одном окне в детской комнате от входа слева; не закрывается окно на балконе в главной спальне; треснул унитаз; вздутие паркета возле санузла слева от входа.

Также дополнительно указано, что испорчены шторы в гостиной, квартира замусорена и загрязнена, отсутствуют ламы во многих осветительных проборах, некорректно работает электроснабжение.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику АО «Оптимал Инжиниринг», согласно заключению которого № ОИ2023-80 от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость восстановительного ремонта отделки с заменой витражей составила 1 244 000 руб., имущества (телевизор) – 104 000 руб., всего 1 348 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей перечень повреждений, а также требованием о возмещении ущерба.

Стороной ответчика в суд представлено положительное экспертное заключение, подготовленное Саморегулируемой организации оценщиков «СОЮЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Отчет № ОИ203-80 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в процессе эксплуатации внутренней отделке и имуществу квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный АО «Оптимал Инжиниринг» не является надлежащим документов по определению рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость не может быть признана достоверной и обоснованной ввиду допущенных неточностей при проведении расчетов.

В сопроводительном письме, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор АО «Оптимал Инжиниринг» указал на наличие опечатки в дате составления отчета, вместо верной даты ДД.ММ.ГГГГ, указана неверная дата ДД.ММ.ГГГГ. Данная опечатка не влияет на величину определяемой стоимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Согласно заключению эксперта № М181-оэ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора Sony KDL-55NX180 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 313,80 руб., среднерыночная стоимость витражного стекла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 069,07 руб., стоимость восстановительного ремонта пола по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 074 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, общее правило согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства: экспертные заключения и другие письменные доказательства, суд установил, что между сторонами возникли договорные отношения по сдаче в наем принадлежащего истцу жилого помещения, при пользовании которым ответчик не обеспечил надлежащее содержание имущества, допустив его частичное разрушение и повреждения, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с К.А.Н. в пользу Б.А.Н. 174 456,87 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения ему физических или нравственных страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (12,66%) в сумме 1 910 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Б.А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Б.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный <адрес> в ЗАО ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, материальный ущерб в размере 174 456,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин