Решение № 2-780/2019 2-780/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-780/2019

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по договору, штрафа, судебные расходы по оплате юридических услуг.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что (дата) в 21 часов 20 минут в г. Комсомольске-на-Амуре, в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия, автомобилю «TOYOTA ARISTO», гос.номер <***>, собственником которого является истец и под его управлением, были причинены механические повреждения. Учитывая, что в дорожно- транспортном происшествии не был причинен вред здоровью, участники дорожно- транспортного происшествия обратились в службу аварийных комиссаров. Дорожно- транспортное происшествие было оформлено путем составления европротокола, виновным лицом в дорожно- транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «SUBARU IMPREZA», гос.номер К465УЕ27. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК». Являясь клиентом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в представительство названной организации в г. Комсомольске-на-Амуре и предоставил все необходимые документы для осуществления прямого возмещения убытков. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем (дата) в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 12.100 рублей. Посчитав сумму полученного страхового возмещения необоснованно заниженной, в целях определения реального размера причиненного ущерба, была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно отчету от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно- транспортного происшествия составляет 51.500 рублей. Таким образом, сумма недостающей части страховой выплаты по договору страхования составляет : 51.500 руб. – 12.100 руб. – 39.400 руб. (недостающая часть страховой выплаты). Получив вышеуказанное заключение эксперта, истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по поводу выплаты недостающей части страхового возмещения. В ответ на претензию от ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недостающую часть страхового возмещения ущерба в размере 57 030 рублей 48 копеек, неустойку 57 030 рублей 48 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2.000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, допущенный судом по устному ходатайству истца, поддержали исковые требования, при этом дали суду объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, согласились с результатами судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал, уведомлен о слушании дела в соответствии с законом, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить моральный вред и расходы на оплату услуг представителя, поскольку считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду о том, что по его вине произошло дорожно- транспортного происшествия нарушении с участием транспортного средства ФИО1

Суд, заслушав объяснение истца ФИО1, его представителя ФИО3, третье лицо ФИО2, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) в 21 часов 20 минут в г. Комсомольске-на-Амуре, в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств.

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия, автомобилю «TOYOTA ARISTO», гос. номер (№), собственником которого является истец и под его управлением, были причинены механические повреждения.

Учитывая, что в дорожно- транспортном происшествии не был причинен вред здоровью, участники дорожно- транспортного происшествия обратились в службу аварийных комиссаров. Дорожно- транспортное происшествие было оформлено путем составления европротокола, виновником в дорожно- транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «SUBARU IMPREZA», гос.номер К465УЕ27.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

Являясь клиентом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО1 обратился в представительство названной организации в г. Комсомольске-на-Амуре и предоставил все необходимые документы для осуществления прямого возмещения убытков. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

(дата) ПАО СК « Росгосстрах» в пользу заявителя ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 12.100 рублей.

Посчитав сумму полученного страхового возмещения необоснованно заниженной, в целях определения реального размера причиненного ущерба, была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения (№) от (дата), составленного ООО «ДВ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно- транспортного происшествия составляет 51.500 рублей.

Истец ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по поводу выплаты недостающей части страхового возмещения.

В ответ на претензию от ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона РФ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные, в связи со страховым случаем, убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого

считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (в редакции от (дата) № 223-ФЗ) сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400.000 рублей.

Определением судебного заседания от (дата) по данному делу судом была назначена судебная автотехническая на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля «Toyota Aristo», государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), с учетом процента износа частей, узлов и агрегатов.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание судебную автотехническую экспертизу (№) от (дата), проведенную в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», выводы которой отражают действительную стоимость технических повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца. Согласно указанной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Aristo», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего (дата) составляет с учетом износа 69 130 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, учитывая что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, суд полагает необходимым взыскать

с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость страхового возмещения в размере 57 030 рублей 48 копеек. Истцу в рамках страхового случая было выплачено 12 100 рублей, 69 130 рублей 48 копеек – 12 100 рублей = 57 030 рублей 48 копеек.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение обязательств, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении

срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку

(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 53 -55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. При этом, финансовая санкция предусмотрена за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из специфики возникших спорных правоотношений, обстоятельств дела, степени вины страховой компании, периода просрочки обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ФИО1 неустойка за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 57 030 рублей 48 копеек является завышенной, а потому приходит к выводу о её снижении до 30 000 рублей.

Указанный размер неустойки в размере 30.000 рублей по мнению суда, соответствует степени вины страховой компании, периода просрочки исполнения обязательств с (дата), а также частичном возмещении страхового возмещения в размере 12.100 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие спорные правоотношения распространяются положениями Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с

изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено следующее: суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями закона, размер штрафа составляет 28 515 рублей 24 копейки, т.е. 50 % от взысканной суммы (57 030 рублей 48 копеек : 2 = 28 515 рублей 24 копейки), которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу:

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из

договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда

достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени вины страховой компании, характера и степени нравственных страданий истца ФИО1, обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1.000 рублей.

В части требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 при подаче иска в суд обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела платежных документов, стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 5.000 рублей, расходы на оформление претензии в ПАО СК « Росгосстрах» составили 2 000 рублей.

Вышеуказанные расходы истца подтверждены подлинниками документов, имеющихся в материалах дела.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец ФИО1, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, заключил договор (дата) на оказание юридических услуг с представителем ФИО3, оплатив за оказание услуг денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Вышеуказанные расходы истца ФИО1 подтверждены подлинными платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Суд, с учетом сложности данного дела, периода рассмотрения дела, объема выполненных услуг представителем ФИО3(консультация, сбор, подготовка и оформление документов в суд, оформление искового заявления, представительство интересов в суде), учитывает качество оказанной услуги, считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании со страховой компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает..

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

По определению суда от (дата) оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах», в адрес плательщика было отправлено уведомление с приложением счета, с просьбой произвести оплату. По состоянию на (дата) на расчетный счет АНо «ХЛСиНЭ» оплата не поступила от ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 10.000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации « Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 4 588 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по договору, штрафа, судебные расходы по оплате юридических услуг- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57.030 рублей, 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 30.000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 28.515 рублей 24 копейки, расходы, оплаченные по договору на оказание услуг в размере 5.000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа «(адрес)» в размере 4 212 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на- Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.