Решение № 2А-1013/2018 2А-1013/2018~М-545/2018 М-545/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2А-1013/2018

Мотивированное
решение составлено 14.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Телеповой К.С., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристапва-исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1013/2018 по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №<***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №<***>, выданного Сысертским районным судом на взыскание с должника ФИО6 в пользу ФИО5 задолженности в размере 425 509 руб. 59 коп. ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено ознакомление с материалами исполнительного производства. При ознакомлении было обнаружено, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются прав и законные интересы истца. Согласно материалам исполнительного производства первые запросы в финансовые учреждения о наличии либо отсутствии денежных средств на счете должника были сделаны спустя 14 месяцев, что является грубым нарушением Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» № 118-ФЗ «О судебных приставах», и явилось определяющим в отношении исхода данного дела. Указанный вывод подтверждается тем, что запрос о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица направлены в адрес ПФР лишь спустя 14 месяцев, что подтверждается материалами исполнительного производства. В материалах исполнительного производства имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Транс Уралочка» ИНН №<***>, согласно которой, должник – ФИО4 трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должности менеджера по грузоперевозкам. Заработная плата перечисляется на карту банка «Тинькофф», лицевой счет карты 40№<***>. Согласно справки 2-НДФЛ ООО «Транс Уралочка» ИННН №<***> предоставляет сведения о заработной плате за 2017 года, а именно с января по август, где указана общая сумма дохода 62100 руб. Согласно ответа ПФР РФ № №<***> от 23.01.2018 ФИО4 получил доход от работодателя ООО «Транс Уралочка» ИНН №<***> за ДД.ММ.ГГГГ – 27 600 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 13 800 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 13 800 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 13 800 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 13 800 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 13 800 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 6 900 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 6 900 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 6 900 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 6 900 руб. Согласно данным, представленным ПФР РФ суммарный доход с января по август 2017 г. составляет 117 300 руб. таким образом, данные, получены от работодателя и ПФР не совпадают. С момента возбуждения исполнительного производства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с января 2017 г. административный истец ФИО5 была лишена его законного права в соответствии с законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и № 118-ФЗ «О судебных приставах», так как было допущено грубое нарушение законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО3 Своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил права административного истца на взыскание задолженности с дохода должника за весь период исполнительного производства (доход должника с января по октябрь 2017 г. составляет 117 300 руб.). Так же в материалах исполнительного производства имеются данные о том, что запрос в Росреестр сделан был через 1 год 6 месяцев после начала исполнительного производства, что является грубым нарушением Закона, и явилось определяющим в отношении исхода данного дела. В материалах исполнительного производства имеются лишь два акта о совершении исполнительных действий от 19.01.2017 и 12.04.2017 о проведении выездного мероприятия к должнику по адресу: г. Сысерть, Каменный цветок, дом 4, корпус 2, квартира 18, с целью выявления описи имущества: акт от 19.01.2017 составлен о том, что при выезде на адрес должника, дома никого не было, дверь никто не открывал, соседей опросить не удалось, установить факт проживания не представлялось возможным; акт от 12.04.2017 составлен о том, что со слов соседей должник по данному адресу не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту нет, место жительства неизвестно. Нарушение судебным приставом-исполнителем прав административного истца подтверждает факт отсутствия привода в отношении должника. Исполнительное производство возбуждено 02.09.2015, однако, на протяжении двух с половиной лет денежные средства не взысканы, опись имущества должника отсутствует, информация о приводах должника отсутствует, запросы в финансовые и иные организации носят хаотичный порядок и были впервые направлены спустя 14 месяцев после возбуждения исполнительного производства имеется информация о наличии дохода должника, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 Своими бездействиями судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отношении исполнительного производства №<***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушила Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и № 118-ФЗ «О судебных приставах». Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<***> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 противоречит Закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и № 118-ФЗ «О судебных приставах» и нарушает права и законные интересы административного истца ФИО5

ФИО5 просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО3 в рамках исполнительного производства №<***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель административного истца ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что судебный пристав-исполнитель не осуществил исполнительные действия в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель выезжала в адрес должника только два раза, а дело тянется почти три года. Должник раннее купил у взыскателя прицеп, денежные средства взыскивались по суду, было заключено мировое соглашение, в ходе исполнения должник нарушил его условия и взыскатель вынужден обратиться в службу судебных приставов. Им известно что, должник занимается предпринимательской деятельностью, в сфере транспортных перевозок. С начала 2017 года должник получал заработную плату. Запрос направлялся приставом, но не во все банки, должник мог изменить и паспортные данные, но сведения приставом также не запрашивались. Где проживает должник приставу не известно. Должник нигде не прописан, но у него имеется супруга и дети. Для должного розыска имущества не произведены действия, полагает, что должник ведет предпринимательскую деятельность. Своевременно пристав-исполнитель не сделал надлежащие запросы в банки, взыскание на заработную плату было оформлено только в октябре 2017 года. Кроме того, судебный пристав не предпринимал меры по розыску имущества. С заявлением о розыске они не обращались.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала в полном объеме. Возражения суду предоставлены, доводы поддерживает в полном объеме. Исполнительное производство у нее с октября 2016 года, ранее взыскатель, точнее его представителя ознакомили с исполнительным производством, было указано, что запросы были распечатаны не все, реестр по запросам был распечатан не полностью, поскольку их объем очень велик. Сведения из пенсионного фонда по заработной плате поступали отрицательные, должник сам предоставил справку с места работы, а именно – справку 2 НДФЛ, она нашла адрес компании, направила документы об удержании, но письмо вернулось, 24 ноября 2017 года был произведен повторный запрос в пенсионный фонд и только тогда поступили сведения о наличии дохода. Первый вызов должника осуществился после того, как она позвонила ему, поскольку по месту регистрации должник никогда не проживал. Его вызвонила по телефону, он пришел 01 июля 2017 года, дал объяснения, пояснил, что проживает у матери, указал адрес. По указанному им адресу выезжала, но дома никого не было, направила ему в указанный адрес повестку и он вновь явился к ней, пояснил, что теперь проживает с бывшей супругой, на адрес супруги извещение еще не направляла. Нашла номер телефона должника из архива, так как он был ранее должником по иным делам. Взыскатель знакомился с материалами исполнительного производства 15 февраля 2018 года, а исковое заявление было подано в суд 06.04.2018. Считает, что срок пропущен, в связи с этим, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Запросы в банки уходят путем электронного обращения, обрабатывают запросы банки по-разному, от некоторых банков ответ поступает через день, а то некоторых и через месяц. Они выходили по адресам два раза, по тем, которые указаны в исполнительном документе. По адресам, которые указаны ответчиком, также выходили, но имущества не обнаружили. Должник проживает на случайные заработки, которые получает от осуществления транспортной деятельности. Должник официально не трудоустроен. В собственности за ним имущество не зарегистрировано. Для того чтобы обнаружить неофициальное место работы, ничего не предпринимали, так как они не могут обратить взыскание на неофициальные заработки. С января 2017 года по конец 2017 года не было сведений о заработной плате должника, так как с АО «Тинькофф Банк» не имеется договоренности об электронном документообороте, соответственно запрос туда запрос направлялся простой почтой. О его доходах узнали, после того как он принес справку 2 НДФЛ, ранее им поступали сведения из пенсионного фонда, об отсутствии отчислений.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения.

Определением суда от 26.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО6

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Определением суда от 20.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – привлечены взыскатели ФИО10, ООО «Уралсервис плюс».

Заинтересованные лица – взыскатель ФИО10, а так же представитель заинтересованного лица – взыскателя ООО «Уралсервис плюс» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8 на основании исполнительного листа N №<***> выданного Сысертским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство N №<***>, предмет исполнения: задолженность в размере 425 509 руб. 59 коп., в отношении должника: ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

Исполнительное производства передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО5 – ФИО9 была ознакомлена с материалами исполнительного производства N №<***>-ИП.

В материалах исполнительного производства имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Транс Уралочка» ИНН <***>, согласно которой, должник – ФИО6 трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должности менеджера по грузоперевозкам.

Заработная плата перечисляется на карту банка «Тинькофф», лицевой счет карты 40№<***>.

Согласно справки 2-НДФЛ ООО «Транс Уралочка» ИННН №<***>, предоставляет сведения о заработной плате за 2017 года, а именно с января по август, где указана общая сумма дохода 62100 руб.

Согласно ответа ПФР РФ №<***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил доход от работодателя ООО «Транс Уралочка» ИНН №<***> за ДД.ММ.ГГГГ – 27 600 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 13 800 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 13 800 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 13 800 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 13 800 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 13 800 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 6 900 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 6 900 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 6 900 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 6 900 руб.

Согласно данным, представленным Пенсионным фондом России суммарный доход с января по август 2017 г. составляет 117 300 руб.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из положений ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указывалось выше, представитель административного истца знакомилась с материалами исполнительного производства 15.02.2018, в то время как административное исковое заявление подано в суд лишь 06.04.2018, то есть с пропуском срока для обжалования бездействия должностного лица службы судебных приставов в части признания незаконными бездействия по обращению взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО6 был уволен из ООО «Транс Уралочка» с 01.01.2018, и признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части не приведет к восстановлению прав и охраняемых законом интересов взыскателя в исполнительном производстве.

Однако, что касается заявленных требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в иной части, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока для обжалования соответствующего бездействия, поскольку бездействие пристава-исполнителя является длящимся, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено.

В материалах исполнительного производства имеются акты о совершении исполнительных действий о проведении выездного мероприятия к должнику по адресу: <адрес>, Каменный цветок, <адрес>, корпус 2, <адрес>, с целью выявления описи имущества:

- акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен о том, что при выезде на адрес должника, дома никого не было, дверь никто не открывал, соседей опросить не удалось, установить факт проживания не представлялось возможным;

- акт от 12.04.2017 составлен о том, что со слов соседей должник по данному адресу не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту нет, место жительства неизвестно.

Также имеется акт совершения исполнительских действий от 11.04.2018 о выходе на территорию по адресу: <адрес>, Микрорайон Новый 19-109 по месту жительства должника – должник не установлен, имущество не установлено, дома никого не было, дверь никто не открыл.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель за все время нахождения в его производстве исполнительного производства в отношении ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ) лишь три раза совершала выход в адрес должника.

За все время нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя должник ФИО4, дважды являлся на прием к судебному приставу-исполнителю, при этом, на личном приеме судебным приставом-исполнителем не предпринималось каких-либо действий по выявлению имущества должника, источников его дохода, его обязательств в которых он является кредитором. Так, на приеме ДД.ММ.ГГГГ, должник пояснил, что по месту регистрации не проживает, с супругой развелся, обязался предоставить справку с места работы.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, были взяты лишь объяснения о том, что он намеревается подать заявление в Арбитражный суд с требованиями о банкротстве.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указан примерный перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя, по сути, свелись лишь к эпизодическому направлению в органы и организации запросов о наличии имущества должника, иные действия по выявлению его имущества проводились формально, в место жительства должника судебный пристав-исполнитель не входила, всех исчерпывающих действий для этого не совершала, необходимую информацию у сторон исполнительного производства – должника не запрашивала.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия последним достаточных и своевременных мер, направленных на исполнение решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части, за исключением требований о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №<***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 принять все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №<***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд

Судья: Е. В. Тимофеев.