Апелляционное определение № 33-1360/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья Муромская С.В. №2-711/22-2026 г.

46RS0030-01-2025-012117-49

№33-1360-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Дятлове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОЗОН БАНК» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 февраля 2026 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении требований иска.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОЗОН БАНК» о защите прав потребителя, указывая, что с его счёта в ООО «ОЗОН БАНК» 24.09.2025 г. были похищены денежные средства в размере: 104 394 руб. 67 коп. на основании судебного приказа, вынесенного судебным участком №3 Центрального округа г. Курска.

Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 104 394 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

По доводам апелляционной жалобы истца указано на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 12 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполните производстве» банк обязан не позднее рабочего дня, следующего за днём полу постановления судебного пристава-исполнителя, исполнить содержащееся в нём требование.

Неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя влечёт для банка административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, и может выражаться в необоснованном отказе от исполнения, задержке исполнения либо частичном исполнении требований исполнительного документа.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применяя положения ст.ст. 15,16, 1064, 1069 ГК РФ, п. 5, 9 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», судом сделаны выводы об отказе в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 15.11.2024 г. с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ЭКО-город» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2023 г. по август 2024 г. в размере 102358 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2036 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 06.10.2022 г. в ООО «ОЗОН БАНК» в дистанционном (online) формате ФИО1 был открыт внутренний счёт по учёту электронных денежных средств <данные изъяты>.

24.09.2025 г. с указанного счёта на основании, поступившего в банк через систему электронного документооборота постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства <данные изъяты> были перечислены взыскателю (ООО «Управляющая компания ЭКО-город») денежные средства в размере 104394 руб. 67 коп., что подтверждается инкассовыми поручениями <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены взыскателю - ООО «Управляющая компания ЭКО-Город».

На основании анализа вышеуказанных положений закона во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судом сделаны верные выводы о том, что при списании денежных средств со счета истца, Банк действовал в рамках предоставленных законом полномочий, исполнял постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства, исполнение которого для банка является обязательным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности действий банка и нарушении прав потребителя, как об этом заявлено в иске, поскольку ответчик исполнил требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

В этой связи также обоснованы выводы суда о том, что списание денежных средств банком в данном случае не связано с оказанием какой-либо услуги истцу, а произведено банком в целях принудительного исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, в связи с чем положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении данного спора, не подлежат применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Курска от 03 февраля 2026года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026 года

Председательствующий

Судьи