Решение № 2-428/2023 2-428/2023~М-286/2023 М-286/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-428/2023

66RS0021-01-2023-000376-06

Дело № 2-428/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 07 июня 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ювермет» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Ювермет» (далее по тексту ООО «Ювермет»), обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.

В обосновании своих исковых требований представитель истца ФИО2 в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ювермет» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ювермет» принял приказ о прекращении трудового договора с работником за прогул в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Должность водителя предполагала действия ФИО1 по управлению транспортным средством КАМАЗ Р760КС/196 с прицепом ЕА290366 с целью перевозки грузов в соответствии с путевыми листами и по заданию работодателя. Поэтому, в рамках трудовых отношений с работником также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по маршруту следования Екатеринбург – Санкт Петербург – Екатеринбург ответчик позвонил менеджеру ООО «Ювермет» и сообщил, что отказывается от дальнейшей работы. ФИО1 самовольно оставил транспортное средство в г. Санкт-Петербург на неохраняемой территории, покинул место разгрузки и не сообщил работодателю о своих намерениях. ДД.ММ.ГГГГ директор прибыл в г. Санкт-Петербург осмотрел транспортное средство и составил акт приема-передачи. По результатам проведенного осмотра составлен акт, согласно которому была обнаружена недостача имущества: а именно колесо (диск, автошина) полуприцепа с резиной «Гордиан» R 22/5, 295/80 стоимостью 33 500 руб. 00 коп., телефон РЕДМИ 9А стоимостью 5990 руб. 00 коп. чехол к телефону РЕДМИ стоимостью 499 руб. 00 коп. Также во время выполнения трудовых обязанностей ФИО1 было совершено административное правонарушение – несоблюдение требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку в Москве, Санкт –Петербурге, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением штрафа в размере 3000 руб. ООО «Ювермет». Согласно бухгалтерским справкам работодателю был причинён ущерб в размере 39989 руб., а также расходы для прибытия к месту нахождения транспортного средства в размере 13 262 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо, с уведомлением о расторжении трудового договора и с просьбой дать письменные пояснения по факту совершенных действий. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ювермет» 56 251 руб. 80 коп. возмещение ущерба, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1 887 руб.

Представить истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными, в порядке заочного производства.

Проверив материалы гражданского дела, судья находит исковые требования ООО «Ювермет» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные расходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как видно из копий приказа о приеме работника на работу, трудового договора (л.д. 13), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя.

Согласно акта приема – передачи ТС Камаз ФИО1 было передано имущество, указанное в акте (л.д. 20-22).

По факту повреждения имущества истца было затребовано объяснение (л.д. 26-27). Объяснений от ответчика не поступило.

Ответчик в соответствии договором о полной индивидуальной материальной ответственности несет ответственность за причинение материального ущерба (л.д. 14-15).

Размер причиненного ущерба, согласно бухгалтерским справкам составил 56251 руб. 80 коп. (л.д. 32-39). Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд принимает его за основу. Оснований сомневаться в представленных документах, подтверждающих ущерб, у суда не имеется.

В соответствии с приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), с ФИО1 прекращен (расторгнут ) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 29)

Доказательств того, что ущерб возмещен в большем объеме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба 56 251 рубль 80 копеек удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае в сумме 1887 руб. 55 коп. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ювермет» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ювермет» в счет возмещения ущерба 56251 рубль 80 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1887 рублей 55 копеек, всего на общую сумму 58 139 рублей 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.06.2023.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова