Решение № 2-3019/2017 2-3019/2017~М-2305/2017 М-2305/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-3019/2017

Дело № 2-3019/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО7, по доверенности за № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ г/н №, совершил столкновение с автомобилем марки Шкода г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан участник ДТП ФИО5, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

12.10.2016 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. 07.11.2016 года страховая компания произвела выплату в размере 111 500,00 руб.

05.09.2016 года истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а так же определения величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 504 710,90 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 7 480,00 руб., за услуги независимой экспертизы было оплачено 10 000,00 руб.

11.11.2016 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией с требованием произвести доплату по ущербу. Страховая компания требования оставила без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 288 500,00 руб., неустойку в размере 366 395,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 400,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 560,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» исковые требования не признал, пояснил суду, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 111 500,00 руб. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует предъявляемым требованиям, стоимость восстановительного ремонта является завышенной и в связи с этим просила назначить комплексную автотехническую экспертизу.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО8 суду пояснил, что в случае наличия дефекта, коробка передач заменяется целиком. Здесь идет речь о сколе на корпусе, корпус в коробке отдельно не поставляется, только целиком. Такие повреждения, как царапины, задиры, сколы не являются основанием для замены агрегата. В данном случае имеется скол ребра жесткости, автомобиль в дальнейшем эксплуатировался. Необходимо тщательно проводить дефектовку, в данном случае по материалам дела дефектовка проведена не была.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению».

Пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 27.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ г/н №, совершил столкновение с автомобилем марки Шкода г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии за нарушение п. 8.3 ПДД РФ был признан участник ДТП ФИО5, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

12.10.2016 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. 07.11.2016 года страховая компания произвела выплату в размере 111 500,00 руб.

05.09.2016 года истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а так же определения величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 504 710,90 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 7 480,00 руб., за услуги независимой экспертизы было оплачено 10 000,00 руб.

11.11.2016 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией с требованием произвести доплату по ущербу. Страховая компания требования оставила без удовлетворения.

17.04.2017 года по ходатайству представителя АО «ГСК «Югория» была назначена судебная судебная экспертиза. По результатам экспертизы ООО «Консалтинговая группа «Платинум» эксперт пришел к следующим выводам:

КПП автомобиля ФИО1 гос. номер № имеет повреждение в виде скола нижней части корпуса. С учетом пункта 1.6 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), КПП автомобиля ФИО1 гос. номер № замене не подлежит. КПП автомобиля ФИО1 гос. номер № имеет повреждение в виде скола нижней части корпуса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 162 800,00 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из информационного письма ООО «МС Моторс» – официальный дилер SCODA от 05.06.2017 г. следует, что автомобиль Scoda Octavia vin код № имеет коробку передач DSG-7 под оригинальным номером OCW3000441В00041В 000В (буквенное обозначение RET) которая является не разборной, не ремонтной, детали и механизмы корпуса отдельно не поставляются. При выходе из строя, при разломе, либо же сколе корпуса рекомендуется замена коробки передач в сборе.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория», с учетом уточненных исковых требований подлежит взысканию в пользу истца недополученная сумма материального ущерба в размере 51 300,00 руб., а также стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика 12.10.2016 г., (дата обращения в СК), следовательно, с 07.11.2016 г. (дата частичной выплаты) по 13.03.2017 г. (127 дн.) подлежат начислению пени.

Размер ежедневного процента неустойки = 513,00 руб. (51 300 руб. х 1 %)

Размер неустойки за период составил: 127 дн. х 513,00 руб. = 65 151,00 руб.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория», с учетом уточненных исковых требований подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 51 300,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально почтовые расходы в размере 400,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчиком добровольно в установленный срок не были исполнены обязательства, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 26 150,00 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 560,00 руб., поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов во всех учреждениях и органах власти.

Согласно правовой позиции п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 252,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 51 300,00 руб., неустойку в размере 51 300,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 400,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 150,00 руб.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 252,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение тридцати дней через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Э.З. Тагирова