Решение № 2А-1698/2017 2А-1698/2017~М-1660/2017 М-1660/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-1698/2017

Дело № 2а-1698/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Тастуховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заинтересованного лица – ФИО1,

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» к УФССП России по Ленинградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» (далее ООО «СК Балт-Строй») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд к административному ответчику – УФССП России по Ленинградской области с иском, в котором, ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, указав в административном иске, что административный ответчик при вынесении обжалуемого постановления основывается на том, что должником не исполнен исполнительный документ, что не соответствует действительности (л.д.2).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, представлено дополнение к административному иску, согласно которому истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства им был представлен судебному приставу акт об ознакомлении взыскателя по исполнительному производству с требуемыми документами, акт ответчиком проигнорирован, кроме того, взыскатель несколько раз был ознакомлен с документами, но взыскатель, используя исполнительное производство как средство давления на истца, будучи неоднократно ознакомленным с документами, указанными в исполнительном документе, продолжает требовать ознакомления его с документами.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО2, представив письменные возражения на административное исковое заявление, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, из письменных возражений следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец (исполнение решения суда) не соответствует фактическим обстоятельствам исполнительного производства, истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском (л.д. 78-79).

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласился, указав, что административный истец знакомил его с документами, указанными в исполнительном документе, уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, кроме того, полностью решение суда истцом не исполнено, поскольку истец ознакомил его не со всеми документами.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела N 2-1686/2016, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущество, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, вызванной неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и не предоставлением судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также наличием возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, и материалов исполнительного производства №-ИП, решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО1 к ООО «СК Балт-Строй» о защите прав потребителя удовлетворен частично, в том числе ответчик – ООО «СК Балт-Строй» обязан не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 для ознакомления следующую документацию:

- утвержденные годовые отчеты, бухгалтерскую отчетность за три последних года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности, либо при применении застройщиком упрощенной системы налогообложения книги учета доходов и расходов застройщика за указанный период;

- аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности;

- технико-экономическое обоснование проекта строительства;

- заключение экспертизы проектной документации;

- проектную документацию в полном объеме, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Решение вступило в законную силу 02 марта 2017 года.

Исполнительный лист ФС N № в котором отражено, что ООО «СК Балт-Строй» обязано не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 для ознакомления следующую документацию: утвержденные годовые отчеты, бухгалтерскую отчетность за три последних года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности, либо при применении застройщиком упрощенной системы налогообложения книги учета доходов и расходов застройщика за указанный период; аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности; технико-экономическое обоснование проекта строительства; заключение экспертизы проектной документации; проектную документацию в полном объеме, включающую в себя все внесенные в нее изменения - выдан судом взыскателю ФИО1 для предъявления в службу судебных приставов о выселении ФИО3 выдан Кингисеппским городским судом взыскателю для предъявления к исполнению и предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, 26 мая 2017 возбуждено исполнительное производство N № (л.д.70, 75-77).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику ООО «СК Балт-Строй» установлен срок - сутки - для немедленного исполнения решения суда, постановление не получено должником и было возвращено в службу судебных приставов ввиду истечения срока хранения.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

На запрос судебного пристава исполнителя сообщить о действиях направленных на исполнение решения суда представителем ООО «СК Балт-Строй» был представлен ответ и копии писем, направленных ФИО1 о том, что взыскателю предоставлена возможность ознакомления с требуемыми документами (л.д. 63-68).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в Кингисеппский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав в своем заявлении, что должник не отказывается от требований, указанных в исполнительном документе, но на территории нахождения организации.

Определением Кингисеппского городского суда отДД.ММ.ГГГГ в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано, определение суда обжаловано не было (л.д. 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предъявлении должнику требования, в котором указано: исполнительный документ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнение исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения (л.д. 45).

Постановлено в 7-дневный срок со дня поступления настоящего постановления предоставить для ознакомления документы, поименованные в исполнительном документе для ознакомления ФИО1 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – Кингисеппский РОСП кааб. N 1 в 14-00 ч. Предупредить ООО «СК Балт-Строй» о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный данным требованием, судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ответ на указанное требование должник направил в службу судебных приставов сообщение о передаче для ознакомления ФИО1 копии бухгалтерских балансов и аудиторского заключения, как указано в сообщении, остальные документы передать не представляется возможным, для ознакомления они ФИО1 представлялись и по настоящее время он имеет возможность с ними ознакомиться (л.д. 46-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предъявлении должнику требования, в котором указано: исполнительный документ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнение исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Постановлено в 7-дневный срок со дня поступления настоящего постановления предоставить для ознакомления документы, поименованные в исполнительном документе для ознакомления ФИО1 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – Кингисеппский РОСП кааб. N 1 в 14-00 ч. Предупредить ООО «СК Балт-Строй» о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный данным требованием, судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

О необходимости совершения указанных действий судебный пристав-исполнитель сообщила должнику также путем передачи телефонограммы (л.д. 43,44).

В установленные в указанных требованиях сроки документы для ознакомления ФИО1 и в месте, указанном судебным приставом-исполнителем, предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому судебный пристав- исполнитель установил, что исполнительный документ должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено (л.д. 3-4).

Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и оспаривается в рамках настоящего спора.

Из материалов исполнительного производства также следует, что после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель совершала еще ряд исполнительных действий, направленных на понуждение должника совершить действия, указанные в исполнительном документе (л.д. 28-29,32,33,34).

Вместе с тем взыскатель по исполнительному производству ФИО1 был ознакомлен с документами только ДД.ММ.ГГГГ, и не в полном объеме, что следует из акта об ознакомлении с документацией и протоколу разногласий к акту об ознакомлении с документацией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ должник – ООО «СК Балт-Строй» уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда (л.д. 18).

Как отмечено выше, в силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из правового смысла совокупности вышеуказанных норм закона и разъяснений о порядке их применения следует, что размер взыскания исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, следовательно, суд обязан установить и определить указанные критерии для возможности решения вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, при этом, перечень обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер исполнительского сбора, исчерпывающим не является.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу совокупности указанной нормы закона и норм ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда N 13-П обстоятельства, которые служат для суда основанием для возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, должны носить исключительный характер и быть действительно непреодолимыми, связанными с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, и при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных суду доказательств усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ должником требования, указанные в исполнительном документе, исполнены не были, при этом, как следует из материалов исполнительного производства, должник ООО «СК Балт-Строй» представил в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя копии писем, в которых содержится информация, направленная ФИО1 о том, что он может ознакомиться с документами по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также уведомил судебного пристава-исполнителя о передаче для ознакомления части документов ФИО1 с указанием на то, что остальные документы передать не представляется возможным.

Вместе с тем в контексте требований, изложенных в ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только в случае, если неисполнение исполнительного документа было вызвано наличием исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению исполнительного документа.

В связи с этим само по себе направление приставу вышеуказанной информации должником не свидетельствует о том, что неисполнение исполнительного документа даже при наличии уведомлений о наличии такой возможности взыскателя было вызвано исключительными (непреодолимыми) обстоятельствами, не связанными с действиями должника, в материалы дела, а также в материалы исполнительного производства не представлено доказательств, подтверждающих, что должник после направления взыскателю уведомлений о возможности ознакомиться с документами такую возможность реализовать не смог по независящим от него причинам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что должник дважды после направления в его адрес требований судебного пристава-исполнителя предоставить документацию и ознакомить взыскателя с ней в здании Кингисеппского РОСП указанные требования не исполнял без уважительных причин, что явилось для судебного пристава-исполнителя и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора предпринимать действия по понуждению должника к исполнению исполнительного документа.

Доводы представителя административного истца, изложенные в дополнении к иску, суд отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие наличие виновных действий взыскателя по исполнительному производству ФИО1

Не принимает суд во внимание и доводы административного истца о том, что ответчику был представлен акт об ознакомлении взыскателя с требуемыми документами, акт истцом проигнорирован, лица, подписавшие акт, не допрошены ввиду следующего: в дополнениях к иску административный истец не указывает, какой именно акт об ознакомлении ФИО1 с документами он предоставил судебному приставу-исполнителю, а впоследствии истец несколько раз знакомил взыскателя с документами повторно, по требованию ответчика, что выходит за рамки исполнительного производства. Вместе с тем из материалов исполнительного производства усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ никаких документов, свидетельствующих об ознакомлении взыскателя с документами, в том числе после нескольких ознакомлений по требованию ответчика, при этом все акты, свидетельствующие об ознакомлении ФИО1 с документами были представлены приставу уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, действовала в рамках предоставленных законом полномочий и в соответствии с требованиями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор взыскан в связи с неисполнением исполнительного документа и непредоставлением данных о наличии причин, объективно препятствующих исполнению судебного решения.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют правовые основания для признании незаконным и отмены оспариваемого постановления, а также об освобождения должника ООО «СК Балт-Строй» от уплаты исполнительского сбора.

Не находит суд правовых оснований и для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку судом применительно к обстоятельствам настоящего спора не установлено данных, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора с учетом степени вины должника и отсутствием иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление истец получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок для подачи административного иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в иске не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, и отсутствуют доказательства уважительности причин для пропуска срока.

Согласно нормам ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом восстановление пропущенного на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя срока может быть обусловлено только наличием уважительных причин, доказательства уважительности причин пропуска срока по смыслу ст. 219 КАС РФ должен представить административный истец.

В связи с вышеизложенным суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» к УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Башкова