Решение № 2-1493/2020 2-1493/2020~М-854/2020 М-854/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1493/2020

Дело №2-1493/2020

УИД: 63RS0045-01-2020-001078-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу <...> а, каб.217 с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1493/2020 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец ФИО4 обратился с указанным иском к ответчику ФИО3, в обоснование требований указав следующее.

Между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, <адрес> стоимостью <данные изъяты>.

Ранее данная квартира принадлежала ФИО1, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи произвела отчуждение указанной квартиры ФИО3 по цене <данные изъяты> руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира перешла от ФИО4 в собственность ФИО5 по цене <данные изъяты> руб.

Указанные сделки спорного объекта недвижимости регистрировались в установленном законом порядке.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 25.07.2017г. признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3, поскольку установлено, что данная сделка совершена под влиянием обмана. Применены последствия недействительности сделки, в собственность ФИО1 передана спорная квартира, которая истребована из чужого незаконного владения ФИО5, с погашением регистрационной записи о её праве собственности в отношении указанной квартиры.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 3.10.2017г., решение Кировского районного суда г. Самары от 25.07.2017 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО5 в собственность ФИО1 с погашением регистрационной записи о праве собственности ФИО5 в отношении спорной квартиры.

Из вступившего в законную силу апелляционного определения от 30.10.2017г. следует, что все последующие сделки являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

Таким образом, при переходе права собственности на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 30.10.2017г, признавшего недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3, все последующие сделки, в том числе сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО4, а также сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО4 и ФИО3, являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

Решением Красноярского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., иск ФИО5 к ФИО4 удовлетворен частично.

Сделка купли-продажи квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО4, признана недействительной.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки: с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана полученная по сделке от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры денежная сумма в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

По сделке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были переданы ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 руб. из собственных средств.

После изъятия спорной квартиры из владения ФИО5 и вступление в законную силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскиваются деньги.

Поскольку ФИО4 является пострадавшей стороной, в результате действий ФИО3 ему причинены убытки:

2 000 000 руб. – стоимость переданной по договору купли- продажи квартиры;

339 228,46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

91 800 руб. - убытки, связанные с проведением ремонта.

ответчику стало известно о неправомерности владения им денежными средствами в размере 2 000 000руб., поэтому со следующего дня (ДД.ММ.ГГГГ.) исчисляется срок, с которого начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ

Именно с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В связи с этим, истец ФИО4 обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3 полученную по сделке от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 392 998,93 руб., убытки, связанные с проведением ремонта в размере 91 800 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании уточненный иск не признала, указав на то, что фактически деньги по договору купли-продажи от 06.02.2014г. она не получала.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины суду не известны.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЭ, действующей с 01.08.2016 г.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок возлагается на истца.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по договору купли-продажи произвела отчуждение указанной квартиры ФИО3 по цене <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 2 000 000 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира перешла от ФИО4 в собственность ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ руб.

Указанные сделки регистрировались в установленном законом порядке.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 25.07.2017г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3, поскольку установлено, что данная сделка совершена под влиянием обмана. Применены последствия недействительности сделки, в собственность ФИО1 передана спорная квартира, которая истребована из чужого незаконного владения ФИО6, с погашением регистрационной записи о ее праве собственности в отношении указанной квартиры. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда г. Самары от 25.07.2017г. отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3, квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО6 в собственность ФИО1 с погашением регистрационной записи о праве собственности ФИО6 в отношении спорной квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказано.

Из вступившего в законную силу апелляционного определения от 30.10.2017г. следует, что все последующие сделки являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из того, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожна, с продавца ФИО3 в пользу покупателя ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанная квартира оценена сторонами и продана за 2 000 000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора (п.3 договора).

Договор подписан сторонами, что в суде ответчиком не отрицалась.

При таких обстоятельствах, факт получения ответчиком денежных средств, переданных истцом по договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в суде. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 2 000 000 руб. являются обоснованными.

Размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 392 998 руб.93 коп., рассчитанный истцом, судом признается верным.

Что касается требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 91 800 руб., связанных с проведением ремонта, то они удовлетворению не подлежат, т.к. доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 20 164,29 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 полученную по сделке от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 998,93 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 20 164,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15.09.2020г.

Председательствующий: Османова Н.С.