Решение № 2-4890/2017 2-4890/2017~М-5046/2017 М-5046/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-4890/2017

Решение

Именем Российской федерации

05 сентября 2017 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4890/17 по иску ФИО2 к <...> о признании права собственности на самовольную пристройку,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, которым просит признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.4-6). В обоснование требований ссылается на то, что, являясь собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенного по указанному адресу, за счет собственных средств и своими силами, без получения разрешения на строительство возвела жилой дом, имеющий <...> надзесных этажа, <...> подземный этаж, назначение – жилое, лит. <...>- жилой дом<...> – подвал, а – балкон, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилая <...>. м. Ссылаясь на ст. 222 ГПК РФ, просит признать право собственности на возведенный жилой дом.

В судебном заседании истец отсутствовала, извещена, ее представитель исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик <...> – представитель по доверенности не явился. О слушании дела извещен. Представил письменное мнение, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истице на основании постановления <...><номер> от <дата> принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> о чем в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.21). Истицей на принадлежащем ей земельном участке возведено без получения разрешения спорная постройка. Истица принимала меры к легализации осуществленных ею построек, однако администрация Раменского муниципального района отказала ей в выдаче разрешения на строительство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим заключением специалиста ФИО1 жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, доказательств несоответствия осуществленной истицей постройки требованиям безопасности, являющееся одним из условий для удовлетворения заявленных исковых требований, судом по делу установлено не было.

В установленном законом порядке заключение специалиста не оспорено и доказательств иному не представлено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГК РФ, Градостроительным кодексом РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом лит. <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилая <...>. м, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>

Вступившее в законную силу решение является основанием для кадастрового учета и внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: