Решение № 2А-4334/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2А-4334/2018

Дело № 2а-4334/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Кезиной О.А.,

с участием: представителя административного ответчика,

в отсутствие: административного истца, представителя заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в возбеждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ООО «Водолей», в обоснование указав следующее.

На основании заявления истца по форме № налоговым органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Водолей» были внесены данные о недостоверности сведений об адресе (местонахождении) данного юридического лица.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил налоговый орган рассмотреть вопрос о наличии в бездействии должностных лиц ООО «Водолей» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. С данным отказанном истец не согласен.

Так, истец просил возбудить дело по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, а в данном отказе указана ссылка на ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

До настоящего времени ООО «Водолей» достоверные данные о своем местонахождении не предоставило, что свидетельствует о продолжении противоправных действий, т.е. это длящееся правонарушение, сроки привлечения за которое начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Водолей».

Административный истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебном заседании иск не признал, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором в частности указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции, поступило заявление об административном правонарушении от индивидуального предпринимателя ФИО1 о наличии бездействия должностных лиц ООО «ВОДОЛЕЙ» и содержащее просьбу о рассмотрении вопроса в привлечении должностных лиц к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя был направлен ответ с разъяснением, о невозможности привлечения К.И.Ю. - руководителя ООО «ВОДОЛЕЙ» к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ за непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Полагает, что переписка с государственным органом, содержащая разъяснение, не относится к объекту судебного обжалования по правилам КАС РФ, поскольку не влечет для заявителя правовых последствий, следовательно, оспариваемое письмо не затрагивает прав, свобод и законных интересов заявителя.

По доводу административного истца о том, что в заявлении содержалась просьба возбудить дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, а в ответе указана ссылка на ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, Инспекция поясняет следующее. Так, в ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ закреплена ответственность за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган, а в ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, должностным лицом ООО «ВОДОЛЕЙ», сведения о смене адреса (места нахождения) в регистрирующий орган с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) не представлялись. Согласно представленному заявлению о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме № от собственника помещения (истца по делу) ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВОДОЛЕЙ» по адресу: <адрес> был заключен договор аренды, который расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. То есть в настоящее время юридическое лицо, по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, не располагается. В соответствии с разъяснениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем, ФИО1 был дан вышеназванный ответ.

Представитель заинтересованного лица ООО «Водолей» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался по известному суду адресу.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска от истца ФИО1 поступило заявление о наличии бездействия должностных лиц ООО «ВОДОЛЕЙ» и содержащее просьбу о рассмотрении вопроса в привлечении должностных лиц к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 ответчиком был направлен ответ с разъяснением, о невозможности привлечения К.И.Ю. - руководителя ООО «ВОДОЛЕЙ» к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ за непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Также судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «ВОДОЛЕЙ» ранее был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> договор был расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в настоящее время юридическое лицо ООО «Водолей» по адресу, заявленному им в ЕГРЮЛ, не располагается. При этом сведений о свое фактическом месторасположении данное юридическое лицо в налоговый орган также не предоставило.

По мнению суда, заявленный административный иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 данной нормы также предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, прежде всего, административный истец должен представить суду доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением государственного органа.

Между тем, истец таких доказательств суду не представил.

В то же время, суд полагает, что в данном случае прав и законных интересов административного истца ФИО1 как владельца помещения, где ранее располагалось ООО «Водолей», а также как взыскателя по исполнительному документу о взыскании денежных средств с данного общества, факт того, что в отношении ООО «Водолей» налоговый орган не инициировал возбуждение дела об административном правонарушении за непредставление сведений о своем местонахождении не затрагивает и не нарушает.

При этом, необходимо отметить, что в ЕГРЮЛ имеется соответствующая отметка о том, что указанные там сведения об адресе юридического лица (<адрес>, т.е., в помещении принадлежащем истцу) являются недостоверными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 218 - 228 КАС РФ КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО7 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова