Определение № 9-17/2017 9-17/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 9-17/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

город Новосибирск 11 января 2017 года

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б., изучив исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к заключению договора аренды.

Решая вопрос о возможности принятия данного иска к производству, судья пришел к выводу о необходимости возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью Заельцовскому районному суду г. Новосибирска.

Из содержания искового заявления и характера заявленных требований видно, что истец просит обязать ответчика заключить с ней договор аренды принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру __ в доме __ по ... в г. Новосибирске.

Таким образом, удовлетворение требований истца по настоящему делу не повлечет и не может повлечь возникновение, изменение или прекращение прав на недвижимость. Аналогичным образом, отказ в удовлетворении иска никак не повлияет на существующие права истца и ответчика в отношении недвижимого имущества, не приведет к внесению записей в ЕГРП о правах на недвижимость или изменению существующих записей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность); к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таких требований истцом не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что по данному делу отсутствует спор о правах на недвижимое имущество, в связи с чем оснований для применения правил ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не имеется. К данному спору применяются правила общей подсудности, установленной ст. 28 ГПК Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

В данном случае истцом указан адрес места нахождения ответчика: ..., ....

Положения статьи 29 ГПК РФ, определяющие случаи предъявления иска по выбору истца (месту жительства истца), в данном случае не применимы.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе судей и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 22-24, 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2 о понуждении к заключению договора.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться с настоящим иском в Мошковский районный суд Новосибирской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья Т.Б. Кудина