Приговор № 1-221/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-221/2017

Дело № 1-221/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26.09.2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Серебряковой Д.В.

с участием ст. пом. прокурора Кировского района г. Саратова Аршинова С.В.

подсудимой ФИО2

защитника – адвоката Кирилина В.Н., представившего удостоверение № 2433, ордер № 2529

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО1, чччччч года рождения, уроженки ххххх, гражданки РФ, со средне - специальным образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: ххххх, проживающей по адресу: ххххх ул. ххххх, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

10.09.2017 г. в вечернее время ФИО2 совместно с ФИО1, находились по месту жительства последнего по адресу: ххххх, где распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, ФИО2 ушла из квартиры ФИО1, а последний 12.06.2017 г. уехал в командировку в г.Волгоград, о чем сообщил ФИО1

В период времени с 10.06.2017 г. до 23.55 час. 15.06.2017 г., на территории г.Саратова, у ФИО2, испытывающей определенные материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО1, совершенную с незаконным проникновением в жилище последнего, а именно в ххххх, достоверно зная, что потерпевший в квартире отсутствовал. При этом ФИО2 имела корыстную цель, желая обратить похищенное чужое имущество ФИО1 в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, в период времени с 12.06. 2017 г. до 23.55 час. 15.06.2017 г., ФИО2, пришла к ххххх, где, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику – ФИО1, и желая наступления таковых, достоверно зная, что она не имеет доступ на законных основаниях в жилище потерпевшего, убедившись, что ее преступные действия никто не видит и не может им воспрепятствовать, действуя из корыстных побуждений, разбив окно указанной квартиры, через образовавшийся оконный проем, незаконно проникла в жилище потерпевшего – ххххх откуда тайно из корыстных побуждений, похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: золотое обручальное кольцо, стоимостью 3000 рублей, денежные средства в сумме 10000 рублей, а всего на общую сумму 13000 рублей, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу и удерживая его при себе, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала частично и показала, что с ФИО1 она познакомились 5 лет назад, с которым обменялись телефонами. 10.06.2017 г. они случайно встретились на улице у магазина, и он предложил ей составить ему компанию за деньги. Она ему сообщила, что он должен будет ей заплатить за компанию 12000 рублей, на что он согласился. Они пришли к нему домой. Сразу он ей передал 7000 рублей купюрами по 1000 рублей. Далее они стали совместно распивать спиртное и в процессе распития между ними возник конфликт, в связи, с чем она попросила ФИО1 передать ей 5000 рублей. ФИО1 попросил ее самой посмотреть деньги в шкатулке. Когда она пошла за деньгами, то на журнальном столике увидела золотое обручальное кольцо. Посмотрев в шкатулке, денег в ней она не нашла и ФИО1 сам передал ей 5000 рублей. Затем они поругались, и ФИО1 вышел, а она в это время похитила с журнального столика его золотое кольцо и деньги в размере 1000 рублей, которые лежали на полу около дивана, и сразу ушла. Когда они были дома у ФИО1, то пытались вставить в роутер флешку, т.к. хотели послушать музыку. Когда она ушла, то флешку забыла у ФИО1. Позже она приходила к ФИО1, чтобы забрать свою флешку.Видела его жену, с разрешения которой проходила в дом, чтобы забрать флешку, но ее не нашла. В дом ФИО1 через окно она не проникала, стекло не разбивала.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой ФИО2, ее вина в совершенном преступлении полностью подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, (т. 33-35, 92-96), из которых следует, что 10.06.2017 г. примерно в 21.00 час. у магазина «Бристоль», расположенный на пересечении улиц Кутякова и Чапаева, в котором он купил спиртное, он встретил ранее ему незнакомую ФИО2, которая представилась ему, как Юля и попросила у него сигарету. Они с ней разговорились, и он предложил ей пойти к нему домой, с целью распития спиртного, на что она согласилась. Сдачу от покупки спиртного он в присутствии ФИО2 положил в хрустальную вазу в шкаф. В ходе распития спиртного, он дал ФИО2 3000 рублей, т.к. последняя жаловалась на свою тяжелую жизнь. Других денег он ей не давал и не обещал. Также в ходе разговора он рассказал ФИО3, что уезжает на некоторое время в командировку в г. Волгоград. 11.06.2017 г. в 00.25 час. ФИО3 ушла. 12.06.2017 г. он уехал в командировку. За домом в его отсутствии присматривала жена, кормила кота и собаку. 16.06.2017 г. ему позвонила жена и сообщила, что во дворе дома сидит девушка Елена, и пришла к Юре, а потом ушла. Также со слов жены ему стало известно, что в доме разбито стекло оконной рамы ведущей в пристройку и поинтересовалась, имелось ли, что-то в доме ценное, на что он ей сообщил, что в шкатулке в шкафу лежит его обручальное кольцо, а в хрустальной вазе 10000 рублей. Проверив, жена ему сообщила, что денег и кольца в шкафу не имеется, и вызвала сотрудников полиции. В результате случившегося ему был причинен ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Показаниями свидетеля ..., допрошенной в судебном заседании, и ее показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 87-90), из которых следует, что они с мужем проживают по разным адресам, но когда ФИО1 уезжает, то она ежедневно приходит в дом ФИО1 по адресу ххххх, чтобы кормить животных, убраться в доме. 12.06.2017 г. ФИО1 уехал в командировку. 12, 13, 14, 15 июня 2017 г. она приходила в дом ФИО1, кормила животных, доме был порядок, окна и стекла дома были целые, собака сидела на цепи. 15.06.2017 г. она убралась в доме, и закрыв двери ушла к себе домой. 16.06.2017 г. утром ей позвонила соседка ФИО4 и сообщила, что собака отвязанная бегает по двору. Ей показалось это странным и она примерно в 09.10 час. прибыла в дом к ФИО1. Во дворе она увидела неизвестную женщину, которая сообщила, что ее зовут Елена и она ждет Юрия. Когда она представилась его женой, то эта женщина резко повернулась, направилась за дом, достала небольшой пакет и убежала через калитку. Тогда она стала осматривать дом вокруг и снаружи и обнаружила, что входная металлическая дверь, ведущая в пристройку дома и в сам дом была закрыта. Обойдя дом, она увидела, что двухстворчатое окно, ведущее в сам дом разбито. Стекла лежали около окна, на подоконнике была земля. Створки окна были приоткрыты и не заперты на шпингалет, установленный с внутренней стороны окна. Когда она прошла во внутрь дома, то увидела, что на кухне был беспорядок, на полу было грязно, была грязная посуда, с места в ванной сдвинута стиральная машинка, во второй комнате – на диване смято покрывало, на паласе были отпечатки обуви, работал телевизор. По двору нашего дома в пределах доступности собаки, было разбросано мясо, которое она покупала и оставляла его в холодильнике. Она сразу позвонила ФИО1 и сообщила об увиденном. Последний попросил ее посмотреть в шкафу – денежные средства и золотое обручальное кольцо, которые хранились в хрустальной вазочке и шкатулке, но их на месте не имелось и она вызвала сотрудников полиции. Сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия.

Показаниями свидетеля ..., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 27-29), из которых следует, что 15.09.2017 г. во дворе дома ФИО1 громко лаяла собака. 16.06.2017 г. примерно в 04.30 час. она вышла во двор своего дома и увидела, что калитка забора ххххх, где проживает ФИО1 открыта, по двору ходит собака, хотя она знала, что ФИО1 уехал в командировку. Привязав к цепи собаку, она обратила внимание на то, что во дворе ФИО1 по двору разбросаны кусочки мяса. Ззакрыв калитку двора ФИО1 она ушла домой. Примерно в 06.00 час. 16.06.2017 г. она позвонила ... – жене ФИО1 и сообщила об увиденном. Последняя ей пояснила, что в ночь на 16.06.2017 г. она в дом к ФИО1 не приходила. Со слов соседки ... ей стало известно, что 16.06.2017 г. примерно в 03.30 час. она проснулась от шума, доносящегося из ххххх. ... вышла во двор дома и увидела женщину, которая находилась во дворе дома ФИО1, которая разговаривала по телефону и направлялась к выходу. ... описала ей данную женщину и по описанию она поняла, что это была женщина, которая уже приходила к ФИО1 домой вместе с ним.

Показаниями ..., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 106- 108) из которых следует, что он работает в ломбарде «Золотая Лавка». 15.06.2017 года примерно в 23 часа к нему в ломбард пришла ФИО2, которая предъявила паспорт на свое имя и продала золотое кольцо за 2600 рублей, которое 19.06.2017 года было отправлено на сплав.

Вина также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом о принятии сообщения от 16.06.2017 г., согласно которого в дежурную часть ОП № 3 в составе УМВД по ххххх поступило сообщение от ... о том, что неизвестные проникли в ххххх, разбили окно, нарушен порядок вещей. ( т.1 л.д. 5)

-заявлением ФИО1 от 21.06.2017 г., в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15.06.2017 г. по 09.00 час. 16.06.2017 г. путем повреждения окна, разбив его, незаконно проникло в помещение моего дома по адресу: ххххх, откуда тайно похитило золотое кольцо, которое он оценивает в 3000 рублей и денежные средства в сумме 10000 рублей. (т.1 л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2017 г., с участием ..., в ходе которого была осмотрена ххххх. В ходе осмотра места происшествия были изъяты на дактилопленку следы папиллярных узоров. (т. 1 л.д. 8-20)

Из фотототаблицы, приложения к протоколу осмотра места происшествия видно, что на столе стоит посуда с остатками пищи. Допрошенная в судебном заседании свидетель ... суду показала, что когда она уходила 15.06.2017 г. из дома ФИО1, то она в квартире произвела уборку, никаких предметов на столе не имелось. Кроме того, из фототаблицы усматривается, что окно в комнату разбито и на подоконнике имеется земля.

- протоколом очной ставки от 21.06.2017 г., проведенной между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой ФИО2 показала, что 09.06.2017 г. примерно в 20.00 час. она находилась дома. Ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и предложил совместно употребить спиртные напитки, сообщив, что данная услуга будет не бесплатной, на что она согласилась. Примерно в 20.15 час. она приехала к ФИО1 по адресу ххххх, где стали совместно с последним распивать спиртное. За то, что она составила компанию, ФИО1 сам передал ей деньги в сумме 7000 рублей. Далее ФИО1 решил лечь спать и она попросила его с ней рассчитаться до конца, тогда ФИО1 достал из шкафа книгу, достал из нее 5000 рублей и передал ей. Далее они продолжили распивать спиртное, и между ними возник конфликт. ФИО1 вышел из дома. Она в это время увидела на журнальном столике обручальное кольцо из металла желтого цвета и похитила его. также около дивана лежала денежная купюра 1000 рублей, она ее также забрала себе и положила в сумку. Далее она покинула жилье ФИО1. Похищенное кольцо она заложила в ломбард за 2600 рублей, а вырученные деньги потратила на личные нужды. Приходила в дом к Тополенко, т.к. хотела забрать свою флешку. ФИО1 с показаниями ФИО2 не согласился и показал, что 10.06.2017 г. примерно в 21.00 час. он вышел из магазина «Бристоль» расположенный на пересечении улиц Кутякова и Чапаева г. Саратова. При выходе из магазина к нему обратилась ранее ему незнакомая ФИО2, которая попросила сигарету. Он пригласил ее к себе домой по адресу ххххх, где они совместно стали распивать спиртные напитки. Когда она собралась уходить, он ей сам передал 3000 рублей, за то, что она с ним посидела, достав их из хрустальной вазочки находящейся в шкафу в зале. Далее ФИО2 ушла. 16.06.2017 г. со слов жены ему стало известно, что окно в доме разбито, что во дворе сидит девушка по имени Елена и спрашивает его, а затем ушла. В шкатулке отсутствовали обручальное кольцо, а в вазочке деньги в сумме 10000 рублей, разрешения проходить в дом в его отсутствии он ФИО5 не разрешал, никакой флешки он у ФИО2 не видел. (т. 1 л.д. 50-53)

- протоколом проверки показаний на месте от 21.06.2017 г. с участием ФИО2,, в ходе проведения которого Е.В. ова находясь в ххххх указала на место в зале, где она похитила деньги в размере 1000 рублей и золотое кольцо. Также ФИО2 указала место, где она сдала золотое кольцо в ломбард, а именно по адресу ххххх по своему паспорту за 2600 рублей ( т.1 л.д. 55-61)

- заключением эксперта № 228 от 22.06.2017 г., согласно выводам которого след папиллярного узора пальца руки размером 13х11 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 78-80)

При этом, установлено, что данный след изъят с внутренней стороны с зеркала шкатулки, что свидетельствует о том, что ФИО2 его похитила не с журнального столика, а именно из шкатулки находящейся в шкафу, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО1

- протоколом выемки от 25.07.2017 г., в ходе которого в ломбарде расположенном по адресу ххххх были изъяты сведения о договорах с клиентом (т. 1 л.д. 103- 105)

- протоколом осмотра предметов и документов от 25.07.2017 г., в ходе которого были осмотрены следы рук, сведения о договорах с клиентом, согласно которого договор № 37004575 в ломбарде был заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 15.06.2017 г. – обручальное кольцо 585 пробы вес 2,04 грамма, за 2600 рублей. ( т. 1 л.д. 120-123)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.07.2017 г., согласно которого следы рук, сведения о договорах с клиентом были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т. 1 л.д. 125)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой ФИО2, ее вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ. Данные показания полностью согласуются с письменными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что действительно 10.06.2017 г. ФИО2 находилась в ххххх в гостях у ФИО1.

Также установлено, что они совместно распивали спиртное, и ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 3000 рублей, т.к. последняя жаловалась на свое тяжелое материальное положение.

ФИО2 видела, что ФИО1 сдачу от покупки спиртного положил в шкаф. Также ФИО2 в ходе разговора с ФИО1 стало достоверно известно, что он уезжает 12.06.2017 г. в командировку на несколько дней.

У ФИО2, нигде не работающей и испытывающей материальные затруднения, возник умысел на хищение имущества ФИО1, путем проникновения в его жилище.

В судебном заседании установлено, что после ухода ФИО2 от ФИО1 утром 11.06.2017 г., и до 12.06.2017 г. пока он не уехал в командировку обручальное кольцо и деньги в сумме 10000 рублей находились в шкафу. Обручальное кольцо лежало в шкатулке, а денежные средства в хрустальной вазе. Не доверять показаниям потерпевшего у суда в данной части не имеется никаких оснований.

Также установлено, что свидетель ... 12, 13, 14, 15 июня 2017 г. приходила в дом к ФИО1, кормила кота и собаку, а также 15.06.2017 г. убиралась в доме. Перед уходом она закрыла двери в квартире, никаких повреждений стеков не имелось. 16.06.2017 г., когда она пришла в дом ФИО1, то обнаружила во дворе дома именно ФИО2, которая спросила о ФИО1 и сразу ушла. При этом она обнаружила, что окно сбоку дома было разбито, на подоконнике и на полу имелись следы земли, на кухне грязная посуда с остатками еды, хотя накануне 15.06.2017 г. она все убирала, и в доме было чисто. После этого она сразу созвонилась с мужем и сообщила о случившемся и вызвала полицию. Муж ее попросил посмотреть на месте ли обручальное кольцо и деньги, но данные вещей на месте не имелось, и было оно похищено именно с 15.06.2017 г. на 16.07.2017 г.

Также со слов ... следует, что ФИО2 после того как она ей представилась женой ФИО1 резко повернулась, направилась за дом, достала небольшой пакет и убежала через калитку, что свидетельствует о том, что именно ФИО2 совершила проникновение в жилище ФИО1 и именно в целях хищения его имущества, поскольку иным лицам о нахождении у него дома ценностей и то, что он находится в командировке известно не было.

Факт нахождения именно ФИО2 во дворе дома в ночь с 15.06.2017 г. на 16.06.2017 г., а также нахождение ее в квартире ФИО1 подтвердила и свидетель ..., согласно показаний которой именно ФИО2 она видела во дворе дома с которой был накануне ФИО1 и слышала, что из квартиры ФИО1 в эту ночь доносились голоса.

Из сведений о договорах с клиентом, и показаний свидетеля ... оглашенных в судебном заседании следует, что договор № 37004575 в ломбарде о продаже обручального кольца 585 пробы вес 2,04 грамма, за 2600 рублей был заключен именно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и именно 15.06.2017 г., что полностью опровергает версию последней, что кольцо она похитила 10.06.2017 г., а сдала 15.06.2017 г.

Доводы подсудимой о том, что она находилась 16.06.2017 г. во дворе дома ФИО1 т.к. хотела забрать свою флешку, которую оставила в доме последнего, т.к. они ее включали в роутер, чтобы послушать музыку, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Данные доводы полностью опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что никакой флешки он у ФИО2 не видел, никакую музыку на ней они с ней не слушали и не подключали к компьютеру, т.к. у него компьютер старого образца и не имеется места для размещения в нем флешки, кроме того, показал, что у него в квартире имеется телевизор, на котором имеется несколько музыкальных каналов и необходимости слушать музыку на флешке ФИО2 вообще не имелось.

Также ФИО1 показал, что до 10.06.2017 г. он с ФИО2 знаком не был, конфликтов, долговых обязательств между ними также не имелось, что полностью опровергают доводы ФИО2 в данной части.

Кроме того, ФИО1 показал, что при встрече с ФИО2 у магазина последняя представилась ему Яной, а не Еленой и когда ему позвонила жена и сообщила что им интересуется некая Елена, он сообщил последней, что ему такая не знакома.

Кроме того, из показаний свидетеля ..., ... установлено, что собака была отвязана, по двору были разбросаны куски мяса именно из холодильника ФИО1. ФИО2 намеренно это сделала, чтобы не лаяла собака и тем самым не привлекать внимание соседей.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд кладет в основу обвинения, являются относимыми, допустимыми, последовательными, соотносятся друг с другом, при этом бесспорно указывают, как на событие преступления - факт кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, так и на ФИО2, как на лицо его совершившее.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что именно ФИО2 тайно, за ее действиями никто не наблюдал, незаконно через окно проникла в ххххх, откуда похитила принадлежащее потерпевшему ФИО1 имущество, а именно обручальное кольцо стоимостью 3000 рублей и денежные средства в размере 10000 рублей, а всего имущества на общую сумму 13000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 незаконно, противоправно, без разрешения собственника проникла в чужое, не принадлежащее ей жилище и именно в целях хищения имущества.

В судебном заседании установлено, что имущества ФИО2 в квартире ФИО1 не находилось.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО2 более мягкого состава преступления суд находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Признание вины ФИО2 лишь по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимого, в процессе которых она безвозмездно, противоправно изъяла имущество потерпевшего, которым распорядилась по своему усмотрению.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО2 совершив хищение имущества потерпевшего, скрылась с места совершения преступления, и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, возраст, то, что она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала частично, в содеянном раскаивается, имеет малолетнего ребенка, место регистрации и место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО2 и состояние здоровья ее близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности последней суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не достигнет цели ее исправления.

Отбывание наказания необходимо назначить на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Также учитывая семейное и материальное положение подсудимой, суд считает возможным, не применять к последней дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ суд не усматривает.

В виду необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО6 изменить на заключение под стражей, взяв ее немедленно под стражу в зале суда с предварительным содержание в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок наказания исчислять с 26.09.2017 г. с момента провозглашения приговора суда.

Вещественные доказательства: 2 отрезка ленты скотч со следами папиллярных узоров- уничтожить, сведения о договорах с клиентом – хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО3 ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, взяв ФИО2 под стражу немедленно в зале суда с предварительным содержание в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок наказания исчислять с 26.09.2017 г.

Вещественные доказательства: 2 отрезка ленты скотч со следами папиллярных узоров - уничтожить, сведения о договорах с клиентом – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.