Решение № 2-213/2019 2-213/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-213/2019

Дело № 2-213/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» марта 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился всуд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за произошедшего конфликта, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на повреждение принадлежащего истцу имущества, а именно автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный номер №. Право собственности истца на указанное имущество подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства. В целях реализации возникшего преступного умысла ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно, с помощью принесенного с собой топора нанес не менее пяти ударов лезвием топора по кузову вышеуказанного автомобиля, уничтожив при этом детали автомобиля, а именно капот, панель крыши, заднюю левую дверь, заднее левое и правое крыло, задний правый и левый фонарь, дверь переднюю левую, обивку панели крыши, стекло ветрового окна, стекло двери задка, стекло опускное передней правой и левой двери, стекло опускное задней правой и левой двери, подушку безопасности пассажира, обивку двери задка, а также повредив крыло переднее правое, порог правой боковины. В результате умышленных преступных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, который для него является значительным. Факт причинения вреда установлен приговором <.....> от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу №. Для определения размера причиненного ущерба истцом была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость ремонтных работ без учета износа автомобиля составляет 157890 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 157890 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту жительства и регистрации, от получения судебных извещений уклоняется, поскольку по сведению Почты России почтовый конверты с судебным извещением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ФИО2 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу ее регистрации, а также риск отсутствия по такому адресу. Сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными лицом, которому они адресованы, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела № суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Ст.52 Конституции РФ предусматривает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что приговором <.....> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.....> и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на <.....> часов. Этим же приговором ФИО2 был освобожден от назначенного наказания на основании <.....>, - за истечением сроков давности уголовного преследования. При этом за потерпевшим ФИО1 было признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения заявленных требований передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя изличных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошёл к автомобилю <.....> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1, и умышлено с помощью принесённого им топора, нанёс не менее 5 ударов лезвием топора по кузову указанного автомобиля, уничтожив при этом детали автомобиля, а именно: капот, панель крыши, заднюю левую дверь, крыло заднее правое и левое, фонарь задний правый и левый, дверь переднюю левую, обивку панели крыши, стекло ветрового окна, стекло двери задка, стекло опускное передней правой и левой двери, стекло опускное задней правой и левой двери, подушку безопасности пассажира, обивку двери задка, а также повредив крыло переднее правое, порог правой боковины. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинён значительный ущерб в размере 140 100 рублей.

Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Таким образом, в гражданско - правовом смысле вина ответчика ФИО2 в причинении ФИО1 материального ущерба судом установлена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправевходить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом назначалась автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер №.

Согласно заключению эксперта <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, на дату происшествияс учетом износа составляет 157890 рублей (без учета износа 178172 рубля).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленного экспертного заключения. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая предмет заявленных требований и отсутствие у суда оснований для выхода за его пределы, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления 157890 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина вместный бюджет размере 4357 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 157890 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4357 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2019 года.

Судья: /подпись/ Е.А.Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-213/2019,

УИД 34RS0038-01-2019-000029-09,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде