Решение № 2А-351/2023 2А-351/2023~М-333/2023 М-333/2023 от 25 августа 2023 г. по делу № 2А-351/2023

УИД 29RS0025-01-2023-000563-61

Дело № 2а-351/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2023 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КПК «Вельский» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

КПК «Вельский» обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

В обоснование заявленных требований указано, что КПК «Вельский» является взыскателем на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу о взыскании задолженности по членским взносам, задолженности по договору займа, процентов, пени, также судебных расходов с ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2018 г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП. С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения не представлена. В настоящее время должник умер. Судебным приставом-исполнителем не представлены документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства (ответ от органа ЗАГС, свидетельство о смерти, акт и т.д., не направлен запрос в территориальную нотариальную палату о предоставлении сведений о факте открытия наследственного дела с целью выявления наследников, сведений об объектах (вещах), вошедших в наследственную массу.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя направить запрос на имя Президента Нотариальной палаты Архангельской области для установления информации о факте открытия наследственного дела с целью выявления наследников, сведений об объектах (вещах), вошедших в наследственную массу умершего должника; предоставить копии ответов на запросы об имущественном положении должника (недвижимое/движимое имущество).

Административный истец КПК «Вельский», представитель ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» извещены надлежащим образом, представителей на судебное заседание не направили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 на судебном заседании иск не признала, пояснила, что у нее в производстве находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1 В настоящее время остаток задолженности составляет 5 661 руб. 46 коп. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в органы, контролирующие и регистрирующие имущественное положение должника, а также в банки и иные кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. ...г. должник умер, о чем стало известно лишь в 2023 г. Наследственное дело к имуществу должника нотариусом не заводилось. 23 августа 2023 г. направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, привлеченный к участию в деле по определению суда, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

По определению суда на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из норм ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Из материалов дела следует, что 28 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании в пользу КПК «Вельский» с должника ФИО1 задолженности по договору займа ... от 22 марта 2017 г. в сумме 27 301 руб., членских взносов и пени в сумме 3 317 руб. 91 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 560 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанного судебного приказа и заявления КПК «Вельский» 26 ноября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 36 178 руб. 91 коп., которое с 26 февраля 2020 г. находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, является открытым.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что меры принудительного исполнения - это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (п.1-3 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что судебным приставом- исполнителем в рамках осуществления исполнительных действий по данному исполнительному производству направлялись запросы в органы, контролирующие и регистрирующие имущественное положение граждан, а также в банки и иные кредитные организации.

Согласно сообщению ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 20 июня 2019 г. обращено взыскание на доходы должника ФИО1 (пенсию) в пределах ....

24 июня 2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ограничен выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 в период с 24 июня 2019 г. до 24 декабря 2019 г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО неоднократно совершались выезды по адресу регистрации должника ФИО1

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 22 апреля 2020 г., 9 июля 2020 г., 30 октября 2020 г., 26 января 2021 г., 19 мая 2021 г., 24 сентября 2021 г., 16 февраля 2022 г., 16 июня 2022 г., 8 ноября 2022 г, 14 марта 2023 г. ФИО1 по месту регистрации не находился.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 22 мая 2021 г, 14 июня 2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО ....

Из ответа Гостехнадзора Устьянского района от 8 августа 2023 г. следует, что за ФИО1 тракторы, другие самоходные машины и прицепы к ним не зарегистрированы и ранее не регистрировались.

Согласно информации от 14 июня 2023 г., полученной от ФНС (ЗАГС) в рамках межведомственного взаимодействия, должник ФИО1, умер ...г. Ранее в рамках межведомственного взаимодействия также направлялись запросы в 2021-2022 г., но сведения о том, что ФИО1 умер, не поступали.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Устьянского района Архангельской области от 1 августа 2023 г. наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ...г., не заводилось.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также сведения, содержащиеся в реестре наследственных дел, размещенном в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возложении обязанности направить запрос на имя Президента нотариальной палаты Архангельской области для установления информации о факте открытия наследственного дела с целью выявления наследников, сведений об объектах (вещах), вошедших в наследственную массу умершего должника.

В настоящее время в рамках исполнительного производства решается вопрос о прекращении исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО1

Таким образом, вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущественного положения должника ФИО1

КПК «Вельский» как взыскатель наделен правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства (ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Таким образом, КПК «Вельский» вправе реализовать свое право ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в том числе путем направления соответствующего письменного заявления.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 по непредоставлению КПК «Вельский» доступа к материалам исполнительного производства ...-ИП, суду не представлено.

Каких-либо сведений о направлении взыскателем заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства ...-ИП, заявления о предоставлении копии ответов на запросы об имущественном положении должника в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО обязанности предоставить копии ответов на запросы об имущественном положении должника не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства принят комплекс необходимых мер в соответствии с действующим законодательством для исполнения исполнительного документа.

Неисполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 марта 2018 г. не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов. Комплекс мер, принятых приставом-исполнителем, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве совершаются необходимые исполнительные действия.

Доказательств нарушений прав КПК «Вельский» как стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району административным истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлен, оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления КПК «Вельский».

Руководствуясь ст. 175-181, 227,228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований КПК «Вельский» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шерягина

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023.