Решение № 2-7306/2018 2-970/2019 2-970/2019(2-7306/2018;)~М-7025/2018 М-7025/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-7306/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 25 января 2019 года

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Эминовой Э.В., представителя ответчика Биакаева М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Прокуратуры РД от ДД.ММ.ГГГГ за №-н помощник Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Дагестан юрист 1 класса ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности - предупреждение о неполном служебном соответствии.

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа №-Н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обосновании иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД ФИО12 для организации проверки направлено обращение некоего ФИО4 (по факту анонимное) о массовом неповиновении осужденных в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД. По поступившему обращению в устной форме ему было поручено провести проверку.

С целью проверки доводов анонимного обращения ФИО4, поступившего в конце июня 2018 года по устному поручению руководства осуществлен выезд в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, изучены журналы УПОН, КУСП, КРСП и ЖУИ и информации, подтверждающей факты массовых неповиновений осужденных в ходе выезда не установлено.

В обоснование приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания указывается на то, что необходимые проверочные мероприятия ФИО1 по обращению не проводились, в то время как проведенной ФСИН России проверкой установлено, что в ИК-2 ДД.ММ.ГГГГ имел место факт массового неповиновения осужденных, однако должностными лицами ИК-2 и УФСИН РФ по РД был сокрыт.

Так же основанием для издания Приказа послужило заключение служебной проверки, согласно которому установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 служебных обязанностей, выразившееся в формальном характере проводимых надзорных мероприятий, которые не полностью раскрывали содержание проведенной работы, в результате чего нарушения не выявлялись.

Между тем, в части формального подхода к проведению ежемесячных проверок соблюдения учётно-регистрационной дисциплины в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, отмечает, что за период январь-сентябрь в книге регистрации сообщений о преступлении зарегистрировано 1 сообщение, по которому и возбуждено уголовное дело. Указанное свидетельствует о том, что старшим помощником прокурора ФИО5, служебная проверка проводилась формально, и вывод о наличии ненадлежащего отношения со стороны ФИО1 к своим служебным обязанностям, сделан без достаточных на то оснований, а так же на основании данных полученных неофициально из неподтвержденных источников. По настоящее время заключение служебной проверки от УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, на которое делается ссылка в Приказе, ФИО5 не получено. Самостоятельных проверочных мероприятий ФИО5 не проводилось. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих об умышленном виновном противоправном неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей проведенной служебной проверкой установлено не было.

Просит признать незаконным заключение служебной проверки, послужившей основанием для издания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №-н.

Признать незаконным и отменить Приказ Прокуратуры РД от ДД.ММ.ГГГГ за №-И о привлечении к дисциплинарной ответственности - предупреждение о неполном служебном соответствии помощника Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Дагестан юриста 1 класса ФИО1.

Истец ФИО1 будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца ФИО6 по доверенности адвокат Эминова Э.В., требования по изложенным в иске основаниям поддержала, пояснила, что на истца ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание необоснованно, доказательств подтверждающих о том, что истец исполнял свои обязанности ненадлежащим образом отсутствуют, кроме того при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Дагестан Биакаев М.К. исковые требования не признал, пояснив, что истец работает помощником Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Дагестан. По результатам служебной проверки, было установлено ненадлежащее исполнение истцом ФИО1 своих служебных обязанностей. ФИО1 надлежащую проверку по сообщению о массовом неповиновении осужденных ИК-2 для выяснения обстоятельств, причин и условий происшествия не провел, а лишь со ссылкой на заключение служебной проверки УФСИН России по <адрес> представил своему руководству информацию о том, что факт массового неповиновения осужденных ИК-2 не подтвердился. Дисциплинарное взыскание на истца было наложено обоснованно, при этом нарушений требований законодательства допущены не были, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение проступка работодатель издает приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания к работнику.

В соответствии с п. 2.3. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

Согласно п. 2.11. Инструкции, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка;

вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками;

обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка;

характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка;

обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки;

деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Пунктом 5.6. Инструкции предусмотрено, дисциплинарные взыскания налагаются на прокурорских работников в соответствии с требованиями ч.2 п.6 статьи 41.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О прокуратуре Российской Федерации». Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка.

В силу статьи 41.7 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус её работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы, а также сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Как следует из материалов дела, приказом прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-н за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в необеспечении проведения объективной и всесторонней проверки по обращению ФИО4, а также ежемесячных надзорных мероприятий помощник Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ РД ФИО1 с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий предупрежден о неполном служебном соответствии.

Не согласившись с данным приказом, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании его незаконным.

В обоснование своих исковых требований, ФИО1 не отрицая факт проведения им проверки по обращению ФИО4, указывает, что такая проверка проводилась по устному поручению руководства прокуратуры. Однако, данный довод является необоснованным.

Как следует из резолюции на препроводительном письме прокуратуры республики, ФИО1 заместителем прокурора ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ дано письменное поручение о рассмотрении обращения ФИО4 «в рамках компетенции, в установленный срок представить справку».

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ РД о распределении обязанностей вопросы надзора за соблюдением законов в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД возложены на ФИО10

Истец ФИО1 указывает, что служебная проверка прокуратурой республики, якобы, проводилась формально и вывод о наличии ненадлежащего отношения его к своим обязанностям сделан без достаточных на то оснований, тогда как служебная проверка в отношении ФИО1 проведена по поручению прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки получены объяснения должностных лиц прокуратуры, изучены материалы надзорного производства по обращению ФИО4, а также заключение ФСИН России, утвержденное врио директора ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (документ имеет гриф «ДСП»).

По результатам служебной проверки составлено соответствующее заключение, которое утверждено прокурором республики ДД.ММ.ГГГГ.

С материалами служебной проверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись и каких-либо заявлений и замечаний от него не поступало.

Истец ФИО1 оспаривает заключение по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что копия заключения ФСИН России к материалам проверки не приобщена. Указанное заключение было изучено старшим помощником прокурора республики ФИО5, которым и проводилась служебная проверка (установленные служебной проверкой ФСИН России сведения были использованы при проведении служебной проверки). Доводам ФИО10 в ходе служебной проверки дана оценка при составлении заключения.

С учетом указанного, материалов надзорного производства № ж-2018 и других сделан вывод о том, что ФИО1 объективно, всесторонне и в полном объеме обращение ФИО4 не рассмотрел, что противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» и п. 1.3 указания прокурора Республики Дагестан «О мерах по исполнению приказа Генерального прокурора Российской Федерации от № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, каждое обращение должно получить объективное, всестороннее и своевременное разрешение.

Кроме того, п. 1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» прокурорам предписано организовать работу так, чтобы при осуществлении надзора они своевременно предупреждали, выявляли и пресекали нарушения законов в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Вопреки указанным требованиям ФИО1 надлежащую проверку по сообщению о массовом неповиновении осужденных ИК-2 для выяснения обстоятельств, причин и условий происшествия не провел, а лишь со ссылкой на заключение служебной проверки УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представил своему руководству информацию о том, что факт массового неповиновения осужденных ИК-2 не подтвердился. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ информацию подписал и представил в прокуратуру республики.

Представленные ответчиком в суд справки ФИО1 о проверке законности содержания осужденных в ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> за апрель, май, июнь, июль 2018 год скопированы и идентичны между собой. Также аналогичны справки о результатах проверки исполнения требований закона при приеме, регистрации и разрешении заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях в исправительных учреждениях Республики Дагестан за апрель, май 20-18 года.

В соответствии с п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ при необходимости обращения могут быть разрешены с истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуется.

При наличии в обращении ФИО4 сведений о том, что в ИК-2 «бунт» произошел в связи с тем, что осужденный ФИО13 был водворен в штрафной изолятор (ШИЗО), последний, а также другие осужденные, по этому вопросу не опрошены. Более того, из обращения следует, что в ходе массового неповиновения осужденные причинили телесные повреждения сотрудникам учреждения, в связи с чем было применено огнестрельное оружие, а после бунта администрацией ИК-2 записи на видеорегистраторах, подтверждающие все это, удалены. Однако эти обстоятельства не проверены.

При рассмотрении обращения об имевшем место чрезвычайном происшествии прокурору следовало организовать и обеспечить проведение тщательной проверки (составить план проверки, провести проверочные мероприятия, получить письменные или устные объяснения от должностных лиц ИК-2 и выборочно от осужденных, составить справки о результатах осмотра видеорегистраторов, журналов и т.д.). В то же время, по результатам служебной проверки, проведенной УСБ ФСИН России, комиссия пришла к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 9 до 11 часов, ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> осужденные в количестве 400-500 человек, сломав замки калиток и ворот, отделяющих жилую зону от остальной территории, направились к помещению дежурной части, где выдвинули требование сотрудникам администрации о предоставлении им осужденного ФИО13, содержащегося на тот момент в ШИЗО, с последующим освобождением его в отряд. В ходе движения осужденные нанесли телесные повреждения сотрудникам учреждения, которые пытались их остановить. На требования сотрудников прекратить массовые неповиновения и разойтись по отрядам осужденные не реагировали, в связи с чем в целях прекращения протестных акций осужденных сотрудником отдела охраны ИК-2 (часовым вышки №) были произведены 4 выстрела в воздух, на что осужденные также не реагировали. Для прекращения групповых неповиновений из ШИЗО был выведен осужденный ФИО13, после чего по указанию последнего вместе с ним осужденные разошлись.

Согласно выводам заключения, массовые неповиновения осужденных были связаны с возможным переводом осужденного ФИО13 в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации, а также тем, что ранее из ИК-2 для дальнейшего отбывания наказания в распоряжение ГУ ФСИН России по <адрес> был переведен осужденный ФИО14

При надлежащем осуществлении надзорной деятельности в ходе проводимых ежемесячных проверок также могли быть получены сведения об имевшем место массовом неповиновении (в ходе встреч с осужденными в отрядах, при обходе жилых и других помещений, при приеме по личным вопросам, изучении книги учета рапортов и актов о нарушениях и т.д.).

Не соответствуют требованиям закона и довод ФИО1, о том, что дисциплинарное взыскание на него наложено по истечению установленного законом срока. При этом следует отметить, что факт проведения ФИО1 ненадлежащей проверки по обращению ФИО4 установлен в ходе служебной проверки в отношении прокурора ФИО12, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ об этом доложено прокурору республики, в отношении ФИО1 назначена служебная проверка, которая завершена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках установленного законом месячного срока после обнаружения проступка, он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, действия прокуратуры республики осуществлены в соответствии с требованиями закона, а назначенное наказание является обоснованным и мотивированным и оснований для отмены обжалуемого приказа отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Гасанов Ш.О.