Решение № 2-118/2017 2-118/2017(2-1613/2016;)~М-1495/2016 2-1613/2016 М-1495/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело № 2-118/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

п.Каменоломни 27 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя прокуратуры Ростовской области Щербакова В.В., представителя ответчика ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, третье лицо: ОП №3 МУ МВД России «Новочеркасское», Прокуратура Ростовской области, о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного обвинения в совершении преступления,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного обвинения в совершении преступления. В обоснование иска указал на те обстоятельства, что в 2001 году сотрудники оперативно-розыскной деятельности под давлением морального и психологического характера принудили его признаться в совершении преступлений, которые им не совершались. Также следователь следственного отдела ОВД п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области под моральным давлением заставил его подписать ряд документов и протоколов по уголовному делу. В 2002 году Октябрьский районный суд Ростовской области оправдал его по обвинению в совершении нескольких эпизодов преступлений. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного обвинения в совершении преступления, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО1, действующая на основании доверенности от 23.12.2016 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, согласно которому в исковом заявлении отсутствует указание на то, чем подтверждается факт причинения морального вреда ФИО2, а также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и незаконным привлечением к уголовной ответственности.Нет доказательств того, что глубина перенесенных истцом нравственных переживаний невосполнима и отрицательно отразилась на психике истца.Мнение истца, изложенное в исковом заявлении, о том, что факт привлечения его к уголовной ответственности, незаконного осуждения причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, является субъективным и не подтвержденным никакими доказательствами. Все действия, применяемые в отношении истца на тот период времени являлись законными, проводились в интересах следствия, в рамках исполнения должностных полномочий сотрудниками следственного отдела.Из материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО2 не только в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, но и с обвинением в совершении других тяжких преступлений в условиях рецидива, по которым онбыл признан виновным и осужден по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Кроме того, согласно приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 25.03.2002 г., ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом указание на право на реабилитацию в данной части отсутствует, таким образом, истец не был признан реабилитированным. Более того, в УПК РСФСР, на основании которого выносился приговор суда, отсутствовали положения о реабилитации лиц. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме

Представитель ответчика ОП-3 МУ МВД России «Новочеркасское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Прокуратуры Ростовской области Щербаков В.В. полагал, что исковые требования ФИО2 не обоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 25.03.2002 года не признано право ФИО2 на реабилитацию.

Суд рассмотред дело в отсутствии истца и представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного обвинения в совершении преступления, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счета казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 158 БК РФ, статьи 1071 ГК РФ, главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство финансов РФ.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в,г» ч.2. ст. 158 УК РФ, п.п. «б,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ. Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 25.03.2002 года ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б,в,г» ч.2. ст. 158 УК РФ, п.п. «б,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, ФИО2 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. ФИО2 было назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.4-7).

Таким образом, судом установлен факт незаконного уголовного преследования истца ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

ФИО2 просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного обвинения в совершении преступления, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако суд полагает такой размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, понесенных ФИО2 в связи с его незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, учитывая, что содержание ФИО2 под стражей при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу являлось законным и было обусловлено совершением им ряда других преступлений в условиях рецидива, в совершении которых ФИО2 был признан виновным и осужден реальному лишению свободы, при этом, исключение из объема обвинения ФИО2 по ч.2 ст. 158 УК РФ ряда эпизодов краж не привело к изменению правового положения истца в период нахождения под стражей, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между фактом причинения ему морального вреда и незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также доказательств того, что глубина перенесенных истцом нравственных переживаний невосполнима и отрицательно отразилась на психике истца, поскольку незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности ущемляет его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения морального вреда ФИО2 в связи с его незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, суд признает установленным.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика ФИО1 и представителя третьего лица Щербакова В.В. о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 25.03.2002 года не признано право ФИО2 на реабилитацию, поскольку, в соответствии с положением, предусмотренным п. 1 ч.2 ст. 133 УПК РФ, имеющим, согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, третье лицо: ОП №3 МУ МВД России «Новочеркасское», Прокуратура Ростовской области, о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного обвинения в совершении преступления, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:

Решение принято в окончательной форме: 07.03.2017 года