Решение № 2-82/2025 2-82/2025(2-890/2024;)~М-754/2024 2-890/2024 М-754/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-82/2025

Дело №

УИД 65RS0004-01-2024-001251-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 4 марта 2025 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Самолетовой Т.А.,

с участием с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Стадника ФИО8 к Аракелян ФИО9 о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец на праве собственности владеет жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, с которым по соседству расположен земельный участок по <адрес> принадлежащий ФИО3 Ответчик использует данный участок для хранения различного имущества, а также на участке находится неработающий магазин. В июне 2023 года ответчик производила работы на своем участке, в результате которых бетонные плиты повредили забор истца, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в ОМВД России по ГО «Долинский». По результатам проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, договориться с ответчиком о восстановлении забора не представилось возможным ввиду отказа ответчиком в восстановлении. Поскольку в результате неправомерных действий ответчика был поврежден забор истца, что вызвало существенные неудобства, нравственные переживания и стресс, поскольку истец находится в преклонном возрасте, является получателем пенсии и иных доходов не имеет, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд, обязать Аракелян ФИО10 за счет собственных средств восстановить забор, ограждающий земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

При рассмотрении дела, судом было предложено истцу уточнить исковые требования в части указания размера повреждённого имущества (забора), а так же в части указания материала поврежденного имущества (забора). В связи с чем, истцом представлены письменные пояснения по делу, согласно которых на земельном участке ответчика проводились работы по планировке бетонных конструкций и планировке земельного грунта, в результате которых был поврежден забор истца протяженностью 33 метра, из которых 16 м забора из столбов соединенный прогоночной доской 150мм*40мм, длиной 4 м., высота забора 2 м., обитый металлическими листами, 17 м забора из столбов соединённый прогоночной доской 150мм*4мм длиной 4 м. и обит необрезной доской толщиной 25 мм, высота 2 м., что расценено судом как уточнение к исковым требованиям.

В судебном заседании истец исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что ответчик признавала свою вину, а также просила подростков помочь выпрямить забор.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что земельный участок приобрела в 2005 году, на котором от прежнего хозяина остались бетонные блоки, часть которых он забрал. Действительно один блок упал на забор истца и повредил две деревянные доски, но бетонный блок сразу был убран. Забор деревянный и старый. В последующем поясняла, что ущерба никакого не было, кроме того истцу помогали сделать забор, когда он наклонился. Также, истцу было предложено поставить новый забор совместно. Она не помнит работников и водителя погрузчика, которые производили работы. Так же отметила, что работы производились не в 2023 году, а в 2024 году.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от 21 сентября 2011 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 1 декабря 2014 года принадлежит на праве собственности Аракелян ФИО11.

Из материала КУСП № (24) от 31 октября 2024 года следует, 31 октября 2024 года в ОМВД России по ГО «Долинский» обратился с заявлением ФИО1 о проведении проверки по факту повреждения имущества – забора ФИО3, повлекшего причинения ущерба на сумму 200 000 руб.

Из объяснений ФИО1 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности, огорожен деревянным забором. По соседству расположен земельный участок по <адрес>, принадлежащий ФИО3 Указанные земельные участки разделяет забор, принадлежащий ФИО1 При проведении работ летом 2023 года на земельном участке ФИО3 был поврежден забор, путем соприкосновения бетонных плит. ФИО3 свою вину признала и обещала построить новый забор, однако никаких мер не предприняла. В результате частичного повреждения забора ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 120 000 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от 31 октября 2024 года следует, что земельный участок, расположенный по адресу Сахалинская область <адрес> огорожен деревянным забором. С северной части участка, деревянный забор наклонен в южную сторону. С внешней стороны забора (северная часть) вблизи, имеются бетонные плиты, соприкасающиеся с забором, со слов ФИО2 именно плиты повредили забор.

Из объяснений ФИО3 от 2 ноября 2024 года следует, что имеет в собственности магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В мае 2024 года, ФИО3 производила ремонтные работы в виде залития бетона для источных вод. Прошлый хозяин ее земельного участка обещал ФИО1 доделать ему забор. ФИО3 в шуточной форме сообщила ФИО1, что в случае наличия денежных средств построит новый забор, при этом никаких договоренностей между ними не было.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО5 от 3 ноября 2024 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в отношении ФИО3, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Обстоятельства, как они есть подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, КУСП № (24).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 1 статьи 60, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из заявленного истцом требования, обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению при наличии причиненного истцу вреда в виде поврежденного забора, являются установление факта причинения вреда, при том, что бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями для истца в виде повреждения его забора и объема причиненного вреда.

Согласно пунктов 45,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Материалами дела установлено, что летом 2023 (2024) года ФИО3 производила работы по планировке бетонных конструкций и планировке земельного грунта на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №. При проведении указанных работ, работником ФИО3, водителем погрузчика бетонные плиты (блоки) были опрокинуты на забор принадлежащий истцу, кроме того при проведении указанных работ, водителем погрузчика часть грунта сдвинут на забор истца, в результате чего забор в размере 33 метра наклонился в сторону земельного участка истца.

Свидетель ФИО6 пояснила, что в летний период времени (указать год не смогла) она находилась на земельном участке истца, услышала резкий звук, повернувшись, она увидела, что погрузчиком бетонные плиты опрокинуты на забор, в результате чего последний сильно наклонился.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают нарушение целостности забора истца вследствие производимых ФИО3 работ по планировке территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ФИО3 не представила суду тех или иных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе, в том числе при разъяснении суда о возможности назначения строительно-технической экспертизы, как и доказательств иного размера причиненного ущерба.

Таким образом, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований ФИО1, с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

При этом, давая пояснения в судебном заседании от 13.01.2025, ответчик подтвердила факт падения одного бетонного блока на забор истца. Однако в последующем, ответчик утверждала, что никакого ущерба она истцу не причиняла. Суд расценивает данные пояснения противоречивыми, и принимает во внимание пояснения ответчика, которые были даны первоначально.

Доводы стороны ответчика о произведении указанных работ в иной период времени основаниями для иного вывода суда не является.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно действиями ответчика нарушены права истца, которые подлежат восстановлению путем обязания ответчика восстановить целостность забора в размере 33 метров, из которых 16 м. забора изготовлено из столбов соединенных прогоночной доской 150мм*40мм, длиной 4 м., высота забора 2 м., обитый металлическими листами, 17 м. забора изготовлено из столбов соединённых прогоночной доской 150мм*4мм длиной 4 м. и обит необрезной доской толщиной 25 мм, высота 2 м.

Определяя срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить решение суда, суд, в соответствии со статьей 206 ГПК РФ, полагает возможным определить его в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Анализ и правовая оценка установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств не позволяют суду признать установленным факт причинения истцу заявленного морального вреда, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении истцу в результате действий ответчика нравственных либо физических страданий, не представлено. Правовые основания для компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения имущественных прав ФИО1 отсутствуют.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за требования об обязании восстановить забор в размере 3 000 руб., за требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., однако в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда судом отказано, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стадника ФИО12 к Аракелян ФИО13 о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Аракелян ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) за свой счет восстановить забор, принадлежащий Стадник ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в размере 33 метра, из которых 16 м. забора изготовлено из столбов соединенных прогоночной доской 150мм*40мм, длиной 4 м., высота забора 2 м., обитый металлическими листами, 17 м. забора изготовлено из столбов соединённых прогоночной доской 150мм*4мм длиной 4 м. и обит необрезной доской толщиной 25 мм, высота 2 м. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Аракелян ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Стадник ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6402 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд <адрес>.

Председательствующий О.А. Канунникова

Мотивированный текст решения составлен 11 марта 2025 г.