Решение № 2-1302/2017 2-1302/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1302/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-1302/2017

г.Тюмень, 13 марта 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.

при секретаре Артименко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа и залога ничтожными сделками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров займа и залога ничтожными сделками. Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств был удовлетворен частично, вступившее в законную силу решение суда ответчик не исполняет, что привело к необходимости обращения к судебным приставам-исполнителям. В процессе исполнительного производства у должника было установлено имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был арестован судебным приставом-исполнителем и подлежал передаче на торги. ФИО2, в присутствии судебного пристава-исполнителя предложил ФИО1 забрать автомобиль при условии, что последний простит ему долг в полном объеме. Поскольку сумма долга намного превышала стоимость автомобиля, истец отказался от предложения ФИО2, после чего, в присутствии судебного пристава-исполнителя должник заявил, что сделает такие документы, с которыми автомобиль вообще невозможно будет продать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес судебному приставу-исполнителю следующие документы: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым, ФИО2 якобы получил у ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 8% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение данного договора, между сторонами также, якобы заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>. Истец считает, что оба договора подписаны задним числом с целью уклонения ответчиком ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО1, то есть, являются мнимыми, только для вида, чтобы создать законодательные препятствия в реализации автомобиля, что нарушает права истца, как взыскателя.

Истец, извещенный лично о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания через представителя, что подтверждается распиской о вручении ему для передачи судебной повестки, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре нотариуса ФИО6, просил иск ФИО1 удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в иске просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать.

Суд, заслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, госпошлина – <данные изъяты>

На основании указанного судебного акта РОСП Центрального АО г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, описи было подвергнуто имущество должника ФИО2: автомобиль <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО4 о залоге в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № в пользу ФИО3.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка — это сделка, совершаемая лишь формально, на бумаге, когда стороны на самом деле не желают наступления тех правовых последствий, которые характерны для сделок данного типа. Более того, при этом, воля обеих сторон направлена именно на совершение мнимой сделки, условия которой стороны не намерены исполнять.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 «Займодавец» и ФИО2 «Заемщик» был заключен договор займа, в соответствии с которым Заемщик получил от Займодавца сумму займа в размере <данные изъяты> под 8% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа, между этими лицами был заключен договор залога №, в соответствии с которым, ФИО2 передал ФИО3 в залог принадлежащее ему ТС - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, что стороны закрепили Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершенные между ответчиками сделки займа и залога не подлежат признанию ничтожными в силу их мнимости, поскольку их совершение и неисполнение сделки – договора займа со стороны ФИО2, повлекло за собой правовые последствия в виде обращения ФИО3 в суд.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, а также, обращено взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи на публичных торгах по цене <данные изъяты>

Судом установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> фактически были переданы ФИО3 и получены ФИО2 в качестве займа, и, в обеспечение исполнения данной сделки, стороны заключили сделку залога движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО3 в суде был получен исполнительный лист № для предъявления в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обе сделки повлекли после их заключения правовые последствия, вследствие чего они не могут считаться мнимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166, 168, 170 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа и залога ничтожными сделками – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года.

Судья Н.В. Фаизова