Решение № 2А-879/2021 2А-879/2021~М-658/2021 А-879/2021 М-658/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-879/2021

дело №а-879/2021г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 июля 2021 года

Теучежский районный суд Республики ФИО1 в составе председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Борисовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, при заинтересованном лице ФИО6 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 М.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, при заинтересованном лице ФИО6 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в Теучежский ФИО3 предъявлен исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 8692,20/01016-ИП, которое согласно данным официального сайта «ФССП России» данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.Б.

Полагает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.Б. незаконными по следующим основаниям.

ФИО6 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию вынесено не было, денежные средства на взыскателя не поступали, неоднократно направлялись ходатайства в адрес судебного пристава-исполнителя, однако удержания из пенсии не производятся.

Полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, какие-либо процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые действия для принудительного исполнения, однако не сделала этого, чем нарушил права АО «ОТП Банк» как взыскателя. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Полагает, что бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.Б., выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с даты возбуждения исполнительного производства по дату обращения в суд, а также в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства либо регистрации за тот же период.

Представитель административного истца - АО «ОТП Банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по РА ФИО1 М.Б., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных суду возражениях на административный иск просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что подтверждается сводкой по ИП и реестром электронных запросов и ответов.

По информации, представленной МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно полученным из АО «Россельхозбанк» и ПАО «МинБанк» ответам на имя должника открыты счета. Руководствуясь ст.ст.68, 70 ФЗ №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно полученному из ПФР ответу должник является получателем пенсии, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

В соответствии со ст.67 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (копии прилагаются).

Довод административного искового заявления об обеспечении направления в адрес заявителя всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не подлежит удовлетворению, так как законом не предусмотрено направление всех процессуальных документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, сторонам исполнительного производства. Стороны исполнительного производства согласно ст.50 ФЗ №229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Полагает, что ей совершены все необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем административный истец ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд, исследовав доводы административного иска, возражений по нему, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 ФЗ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ №229-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в Теучежский ФИО3 предъявлен исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 8692,20/01016-ИП, которое согласно данным официального сайта «ФССП России» данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.Б.

Административный истец полагал незаконными бездействия бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что ФИО6 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию вынесено не было, денежные средства на взыскателя не поступали, неоднократно направлялись ходатайства в адрес судебного пристава-исполнителя, однако удержания из пенсии не производятся.

Полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, какие-либо процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые действия для принудительного исполнения, однако не сделала этого, чем нарушил права АО «ОТП Банк» как взыскателя.

Между тем судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.Б. приняты все необходимые меры для принудительного исполнения судебного решения, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве.

В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что подтверждается сводкой по ИП и реестром электронных запросов и ответов. По информации, представленной МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно полученным из АО «Россельхозбанк» и ПАО «МинБанк» ответам на имя должника открыты счета. Руководствуясь ст.ст.68, 70 ФЗ №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно полученному из ПФР ответу должник является получателем пенсии, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. В соответствии со ст.67 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (копии прилагаются).

Довод административного искового заявления об обеспечении направления в адрес заявителя всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не подлежит удовлетворению, так как законом не предусмотрено направление всех процессуальных документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, сторонам исполнительного производства. Стороны исполнительного производства согласно ст.50 ФЗ №229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Согласно п.п.15 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 М.Б. не приняла мер по исполнению судебного решения противоречит установленным судом обстоятельствам, в связи с чем административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.227, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении административного исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Борисовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО1 через Теучежский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.Т. Бжассо