Определение № 2-956/2017 2-956/2017~М-716/2017 М-716/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-956/2017

Дело № 2-956/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 апреля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием представителя ответчика РФ в лице ФССП России и третьего лица УФССП России по ЕАО ФИО1,

при секретаре Черничук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд к Российской Федерации в лице УФССП по ЕАО о возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что 12 мая 2015 года между ФИО2, ФИО4 11.В. и 000 «Новострой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке: г<адрес>. В соответствии с п.2.1.1 указанного договора застройщик обязался передать участникам долевого строительство квартиру в срок до 30 августа 2015 года. В установленный договором срок, застройщик своих обязательств не выполнил. 02.02.2016 года Биробиджанским районным судом ЕАО возбуждено гр. дело № 2-789/2016 о взыскании денежных средств с ООО «Новострой» 04.02.2016 в адрес Межрайонного ОСП УФСП по ЕАО направлен исполнительный лист ФС №002807457, выписанный на основании определения суда по делу 2-789 от 04.02.2016, о наложении ареста на расчетный счет ООО «Новострой» открытые в ПАО «Сбербанк», финансовой корпорации «Открытие» Региобанк-филиал в пределах 751 741 руб. 10.02.2016 на основании предъявленного исполнительного листа возбужденно исполнительное производство 2464/16/79007-24. 10.05.2016 по гражданскому делу № 2-789/2016 Биробиджанским районным судом ЕАО, удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Новострой» в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО по делу № 33-491/2016 от 05.08.2016 апелляционная жалоба ООО «Новострой» удовлетворена частично, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 мая 2016 года изменено и изложено в следующей редакции: исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «Новострой» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Новострой» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей, убытки - 83 275 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, штраф 111 637 рублей 92 копейки, всего -364 913 рублей 76 копеек. 22.08.2016 исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «Новострой» был предъявлен в службу судебных приставов для принятия мер принудительного взыскания. 24.08.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершения им исполнительных действий но своевременному и полному исполнению исполнительных документов. С учетом изложенного, судебным приставом было допущено незаконное бездействие, выразившееся в следующем: несвоевременное направление запроса о предоставлении информации об открытых счетах должника в банковских учреждениях и наложения ареста. несвоевременное принятие мер к обращению взыскания на денежные средства должника. Отсрочка исполнения решения суда судом не установлена. Таким образом, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не предприняты надлежащие меры для реального исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не произведен своевременный арест расчетных счетов должника с 10.02.2016, не производятся исполнительские действия по аресту и реализации имущества должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателей и причинению взыскателям убытков. Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был незамедлительно принять меры по розыску счетов должница и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, путем вынесения соответствующего постановления и направления в банк.

Просили суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу ФИО2 и ФИО3 - 364 913 рублей 76 копеек в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, и 6 849 рублей 14 копеек судебных расходов но оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, заменен процессуальный статус Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебные заседания истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика РФ в лице ФССП России и третьего лица УФССП России по ЕАО ФИО6 не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Новострой» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по юридическому адресу.

Суд, выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО5 в судебное заседание, назначенное на 27.04.2017 в 16 часов 30 минут, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В связи с неявкой истцов и представителя истцов слушание дела было отложено на 28.04.2017 в 09 часов 00 минут, о чем истцы через их представителя также были извещены надлежащим образом. По вторичному вызову истцы и их представитель не явились в судебное заседание, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая, что истцы и их представитель, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО2, ФИО3 к РФ в лице ФССП России о возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает их права вновь обратиться с указанным заявлением в суд в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и (или) невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.А. Бирюкова