Решение № 2-1317/2017 2-1317/2017~М-1307/2017 М-1307/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1317/2017

Мотивированное
решение изготовлено 09.10.2017 года.

Дело №2-1317/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 01.10.2016 года, в 12 часов 45 минут, около дома №9/1 по ул. Гагарина г. Железногорска Курской области произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак № *** принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № *** принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что установлено постановлением №18810046140090071977 от 01.10.2016 года, вынесенным сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области ФИО5

Кроме того, гражданско – правовая ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в надлежащем порядке в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», оплатив за услуги эксперта 12.000 руб. Согласно экспертному заключению №R1148 от 19.10.2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № *** принадлежащего ФИО1, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 169.763,52 руб.

Кроме того, для определения утраты товарной стоимости автомобиля, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», оплатив за услуги эксперта 5.000 руб. Согласно экспертному заключению №R076/2 от 19.10.2016 года об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № *** принадлежащего ФИО1, утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составила 19.638,78 руб.

В настоящем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика 189.402,30 руб. - в счет возмещения суммы причиненного ущерба автомобилю; 17.000 руб. - в счет стоимости услуг эксперта – оценщика; 20.000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 334,20 руб. – в счет расходов по оплате телеграфных услуг по оповещению ответчика о месте и времени осмотра автомобиля, 4.988 руб. – в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он считает завышенными расценки экспертов – оценщиков и размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15,1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.10.2016 года, в 12 часов 45 минут, около дома №9/1 по ул. Гагарина г. Железногорска Курской области, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что установлено постановлением №18810046140090071977 от 01.10.2016 года, вынесенным сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области ФИО5

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела:

- справкой о ДТП от 01.10.2016 года, из которой следует, что 01.10.2016 года, в 12 часов 45 минут, около дома №9/1 по ул. Гагарина г. Железногорска Курской области, ФИО2, управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак № ***, при обгоне допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО1, поворачивающего налево, после чего от столкновения допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак № *** принадлежащий ФИО7, после чего автомобиль Тойота Королла допустил наезд на дерево, при этом у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в справке (л.д. 13);

- постановлением №18810046140090071977 от 01.10.2016 года, вынесенным сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области ФИО5, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 руб. (л.д. 14);

- решением Железногорского городского суда Курской области от 22.12.2016 года, которым постановление №18810046140090071977 от 01.10.2016 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения; (л.д.15-19);

- решением Курского областного суда от 07.02.2017 года, которым решение Железногорского городского суда Курской области от 22.12.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.20-23).

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании с ответчика 189.402,30 руб. в счет возмещения суммы причиненного ущерба автомобилю, состоящей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 169.763,52 руб., и УТС в размере 19.638,78 руб., а также стоимости услуг эксперта – оценщика в размере 17.000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет последнему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из экспертного заключения №R1148 ООО «Восток-Сервис» от 19.10.2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 169.763,52 руб. (л.д.55-93).

Из экспертного заключения №R076/2 ООО «Восток-Сервис» от 19.10.2016 года об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № *** принадлежащего ФИО1, следует, что утрата товарной стоимости составила 19.638,78 руб. (л.д.26-54).

Суд признает надлежащим доказательством указанные экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку они содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Оценка материального ущерба произведена специалистом, имеющим специальные познания в области оценки ущерба, спора о размере ущерба нет.

Стоимость услуг по проведению ООО «Восток-Сервис» экспертных заключений составила 17.000 руб., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк России по безналичной оплате услуг от 21.10.2016 года (л.д.10, 11).

Указанные факты ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах ущерб и расходы по оплате услуг по проведению экспертных заключений подлежат взысканию с ФИО2

В тоже время суд отклоняет доводы ответчика о завышенных расценках экспертов – оценщиков, поскольку стоимость услуг экспертов зависит от объема работы и её сложности по каждому конкретному делу. Доказательств того, что стоимость услуг ООО «Восток-Сервис» не обусловлена объемом проведенных работ и их сложностью ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., заявленные ФИО1, суд считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что в ходе ДТП ФИО1 не были причинены повреждения здоровью, не были затронуты иные неимущественные права и нематериальные благи.

С учетом изложенного, суд считает заявленное требование необоснованным.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании 334,20 руб. в счет расходов по оплате телеграфных услуг по оповещению ответчика о месте и времени осмотра автомобиля, 4.988 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату юридических услуг (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд, подтвержденные квитанцией №15848608 ПАО «Курскпромбанк» Железногорское отделение от 19.05.2017 года на сумму 4.988 руб. (л.д.7), которые, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 334,20 руб. по оплате телеграммы, которой ФИО1 оповещал ответчика о месте и времени осмотра своего поврежденного автомобиля, что подтверждается кассовым чеком от 11.10.2016 года на сумму 334,20 руб. (л.д.8, 9).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 189.402,30 руб. - в счет возмещения суммы причиненного ущерба автомобилю; 17.000 руб. - в счет стоимости услуг эксперта-оценщика; 334,20 руб. – в счет расходов по оплате телеграфных услуг по оповещению ответчика о месте и времени осмотра автомобиля, 4.988 руб. – в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, а всего 211.724,50 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: