Решение № 2-2896/2019 2-2896/2019~М-8523/2018 М-8523/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2896/2019

Дело № 2-2896/19 14 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 934,6 руб., госпошлины в размере 2 538 руб., указывая, что в результате ДТП от 18.12.2015, произошедшего по вине ответчика, автомобилю «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения /л.д. 2/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие /л.д. 47/.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещён /л.д. 71/, ранее возражал против удовлетворения исковых требований по размеру.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено: 18.12.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащего ФИО3, под его же управлением, и автомобиля «МАЗ 5433-02-220 г/н № под управлением ФИО2 /л.д. 11/.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 31.12.15г. следует, что ФИО2, управляя а/м «МАЗ 5433-02-220 г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушил п.15.9 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ответчик является причинителем ущерба ФИО3

При таком положении, в соответствии со ст. 1064 ГК, причиненный истцу, ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

Автомобиль «Мерседес Бенц», г/н № 10.09.15г. был застрахован по риску «хищение+ущерб» на период с 19.09.15 по 18.09.16г. ЗАО «СК «Капитал-полис» /л.д. 8/.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями заключенного между договора добровольного страхования имущества, указанное событие признано страховщиком (истцом) страховым случаем.

28.03.06г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения путём оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 380 834,6 руб. /л.д. 28,15/.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По договору уступки права требования от 09.03.17г. ЗАО «СК Капитал-полис» передал право требования ИП ФИО1 /л.д. 30/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, истец представил доказательства понесённого ущерба, ответчик, имея право оспаривать размер ущерба, соответствующих ходатайств не заявлял.

Размер материального ущерба истца подтвержден экспертным заключением ООО «Авторское бюро экспертиз» № 4345/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», г/н № составила 374 100 руб. -без учета износа, 302 900 руб. - с учетом износа /л.д. 17/.

Страховщик гражданской ответственности ФИО2 - АО "Группа Ренессанс Страхование". В соответствии со ст. 12 Закона "Об ОСАГО" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа – 77 934 руб. (380 834,6-302 900).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП от 18.12.2015г. произошло по вине ответчика, в результате данного ДТП была повреждена автомашина "Мерседес Бенц", г/н №, ремонт которой по договору добровольного страхования оплатил цедент истца, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в порядке суброгации.

При этом суд принимает во внимание размер затрат на проведение восстановительного ремонта, определённый экспертом и полагает, что возмещению подлежит разница между указанными им суммами: 374 100 – 302 900 = 71 200 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 336 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба 71 200 рублей, судебные расходы: на оплату госпошлины - 2 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Решение принято в окончательном виде 17.05.19