Решение № 2А-2663/2024 2А-2663/2024~М-2379/2024 М-2379/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-2663/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2024 года г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2663/2024 (УИД 71RS0023-01-2024-004574-98) по административному исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 в котором просило установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО3 до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных административных исковых требований АО «Райффайзенбанк» указало, что им было получен исполнительный документ, не являющийся судебным актом, а именно: электронная исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО1. (регистрационный №). На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил. Вследствие чего, возникала необходимость принудительного исполнения, в том числе путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Райффайзенбанк» не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24 февраля 2005 года N 291-О).

Исходя из принципа соразмерности ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление судом обоснованно удовлетворено.

Из материалов настоящего административного дела и постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса (№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО1 по делу № было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая взысканию – основная сумма долга 1001872,57 руб., проценты в размере 69249,69 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8268,61 руб. Срок за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого, по настоящей исполнительной надписи надлежит взыскать 1079390,87 руб. Должник ФИО3 Взыскатель АО «Райффайзенбанк».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущества должника, в том числе денежных средств на счетах на расчетных счетах в кредитных учреждениях, движимого и недвижимого имущества, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организаций, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, объектов недвижимого имущества с учетом частичных отмен ограничений, о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, что явилось основанием для обращения АО «Райффайзенбанк» в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации.

Доказательствами уважительности причин неисполнения должником ФИО указанного исполнительного документа суд не располагает.

Указанный исполнительный документ в установленном порядке не отменен, недействительным (незаконным) не признан, сохраняет свою силу. Доказательствами обратного суд не располагает.

Принимая во внимание размер указанной задолженности, длительный период неисполнения этого исполнительного документа, следует признать соразмерным временное ограничение выезда из Российской Федерации требованию, содержащемуся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, суд считает необходимым временно, до исполнения исполнительного производства № ограничить выезд ФИО3 из Российской Федерации.

Исходя из этого, административное исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ФИО3 в доход МО Щекинский район подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

В случае исполнения требований указанного исполнительного документа в полном объеме введенное для должника ФИО3 временное ограничение на выезд из Российской Федерации отменяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Временно, до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ограничить выезд из Российской Федерации должника ФИО3 , <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 , <данные изъяты> в доход МО Щекинский район 300 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024.

Председательствующий