Решение № 2-3234/2021 2-3234/2021~М-2591/2021 М-2591/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3234/2021

Копия №

Учет 2.152 Дело №

ЗАОНЧОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Шангараевой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>,, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате данного дорожного происшествия автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которого застрахована автогражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №№ рус, был признан судом недействительным. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3, <адрес> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда РТ и апелляционным определением Приволжского районного суда <адрес> с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в общей сумме 200602,77 рублей. по исполнительному листу ФИО1 произведена выплата всех присужденных денежных сумму в полном объеме.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 387538,97 рублей, 92801,77 рублей в качестве штрафа, 5196,88 рублей в качестве финансовой санкции, неустойку в размере 103937,55 рублей.

В материалах дела имеется заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 192972,86 рублей, из которых 138662,20 рублей – сумма, возмещенного ущерба в размере 149290,57 рублей, сумму судебных издержек на проведение экспертизы в размере 26089,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4223 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату исполнительского сбора по исполнительным листам в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3370,09 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, также не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ООО СК «Паритет - СК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 23 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно абз. 2 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), в соответствии с которым если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Статей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате данного дорожного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> застрахована в ООО "СК Паритет по страховому полису Серия ССС №.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> застрахована по страховому полису Серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО "СК Паритет", однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО3 также обратился с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", однако ему также было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО СК «Паритет – СК» к ФИО3 о признании договора ОСАГО недействительным удовлетворено, договор ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ согласно которого застрахована автогражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №№ рус, признан судом недействительным.

ФИО3 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО Росгосстрах, ООО СК Паритет-СК о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена экспертиза с целью определения размера убытков, причинённых автомобилю истца вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., проведение которой поручено ООО «ПрофЮрЭксперт»; согласно заключению эксперта данной организации С.В.М., исходя из повреждений, полученных вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» составляет без учёта износа 124300 руб., с учётом износа 112100 руб., величина утраты его товарной стоимости – 24990 руб. 57 коп.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК Паритет-СК о взыскании страхового возмещения производством – прекращено, поскольку дело подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учётом износа в размере 124210 руб. 14 коп., величины утраты товарной стоимости данного автомобиля – 24990 руб. 57 коп. в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования – причинением вреда (повреждением автомобиля «<данные изъяты>») в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. по вине ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., в иске ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 124210 руб. 14 коп., величины утраты товарной стоимости данного автомобиля – 24990 руб. 57 коп, в связи с тем, что страховой компании потерпевшего стало известно об использовании транспортного средства Лада в качестве такси, а также в качестве учебного автомобиля.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано возмещение ущерба в размере 124300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11089 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3273 рубля.

В вышеуказанном апелляционном определении указано, что признание судом недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности истца как владельца автомобиля «<данные изъяты>», заключённого между истцом и ООО СК «Паритет-СК», а также отказ арбитражным судом истцу во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 как владельца автомобиля «<данные изъяты>» не являются законными основаниями для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу. В связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения данного ущерба.

Апелляционным определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 24990 рублей 57 копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 15000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 950 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей.

Согласно имеющимся документам в материалах дела, ФИО1 были произведены выплаты денежных средств по делу № в общей сумме в размере 124300 рублей (799256,89 рублей, 44362,50 рублей. 10,61 рубль), взысканных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 12,13, 14).

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судебным приставом исполнителем Приволжского РО СП <адрес> УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании суммы в размере 11089,2 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований в полном объеме (л.д. 10).

Также по исполнительному производству №- ИП с ФИО1 На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была взыскана государственная пошлина в размере 3273 рублей (л.д. 13)

На основании апелляционного определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ судебным приставом исполнителем Приволжского РО СП <адрес> УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании суммы в размере 46940,57 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований в полном объеме (л.д. 11,12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах", застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ФИО1), не исполнило своих обязательств по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ № по выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, так как гражданская ответственность потерпевшего (ФИО3) на момент ДТП была не застрахована по договору ОСАГО, в связи с признанием договора обязательного страхования серии ССС №, решением суда недействительным.

Вышеуказанными судебными актами возмещение материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, был взыскан и возмещен с ФИО1 в полном объёме, которая, в настоящее время, имеет право на возмещение причиненных убытков в порядке регресса.

Исходя из вышеизложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства, взысканные по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №:

- в размере 124300 рублей (страховое возмещение),

- в размере 11089 рублей 20 копеек (расходы на проведение независимой экспертизы),

- в размере 3273 рубля (расходы по оплате государственной пошлины)

денежные средства, взысканные по Апелляционному определению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №М9-2-767/2019:

- в размере 24990,57 рублей (величина утраты товарной стоимости),

- в размере 15000 рублей (расходы на судебную экспертизу),

- в размере 950 рублей (расходы за оплату государственной пошлины),

- в размере 6000 рублей (расходы на представителя).

Общий размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса составляет 185602,77 рублей (124300+11089,20+3273+24990,57+15000+950+6000)

При этом суд приходит к выводу, что требования в части возмещения расходов по уплате исполнительского сбора в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4000 руб. Указанное Постановление судебного пристава-исполнителя не было обжаловано.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку штрафная санкция была применена именно в отношении ФИО1, как должника по исполнительному производству, обусловлена неисполнением именно истцом требований исполнительного документа, то есть в данном случае имеет место ответственность истца за его собственные действия, связанные с неисполнением решений судов.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у судов не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца, начисленных до решения суда о взыскании с ПАО «Росгосстрах» денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, еще не возникло, в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4912,05 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнительного сбора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнительного сбора удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 185602 рубля 77 копеек.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнительного сбора оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4912 рублей 05 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Приволжский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ