Решение № 2-996/2019 2-996/2019~М-710/2019 М-710/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-996/2019

Дело № 2-996/19


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 05 июля 2019 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 17 января 2019 г. истец приобрел у ИП С.М.Н. двигатель на автомобиль «Форд» стоимостью 35 000 руб. 07 февраля 2019 г. истец обратился к ИП ФИО3 для установки двигателя на свой автомобиль. После установки двигателя ответчик сообщил истцу о неисправности двигателя, в связи с чем истец отправил двигатель обратно продавцу, который сделал вывод о поломке двигателя при его вскрытии. Истцом было проведено экспертное исследование двигателя, по заключению которого наиболее вероятной причиной поломки является нарушение работ по разборке механизма газораспределения.

На основании изложенного, ФИО1 полагал, что поломка двигателя произошла по вине ответчика и просил взыскать с ИП ФИО3 ущерб, складывающийся из стоимости двигателя в 35 000 руб., стоимости услуг по установке в размере 13 800 руб., стоимости доставки двигателя в размере 8 538 руб. 74 коп., диагностики двигателя в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы и оплату юридических услуг. Также истец просил наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что неисправность в двигателе возникла по причине нарушения ответчиком технологии снятия шкива коленчатого вала, что привело к смещению фаз газораспределения и загибанию клапанов двигателя.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом для установки был предоставлен неисправный двигатель, неисправность которого удалось установить только после его установки на автомобиль.

Выслушав стороны, допросив специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17 января 2019 г. ИП С.М.Н. (поставщик) с ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части бывшие в употреблении. В конце договора имеется пометка «Автомобиль Ford Focus», «запчасть: двигатель ДВС», «цена 35 000 руб.» (л.д. ). Никаких указаний на номер двигателя, его модель договор не содержит.

Согласно акта выполненных работ от 07 февраля 2019 г. ИП ФИО3 были выполнены работы в отношении автомобиля истца ФИО1 «Ford Focus»: демонтаж ДВС, мойка ДВС, переустановка шкива ремня генератора (к/в), установка контрактного двигателя, установка маховика, диска и корзины сцепления (л.д. ).

Также 07 февраля 2019 г. ИП ФИО5, с участием работников автосервиса и истца составлен дефектный акт, согласно которого был проведен контрольный запуск ДВС автомобиля «Ford Focus», в ходе которого обнаружено отсутствие компрессии во всех 4-х цилиндрах (л.д. ).

Из представленного истцом письма ИП Ш.А.С. от 27 февраля 2019 г., следует, что в ходе приемки двигателя **, было выявлено отсутствие меченых элементов крепления, неверная установка метки ВМТ, вследствие чего были загнуты клапана (л.д. ).

Также истцом представлено экспертное заключение АНО «СУДЭКС-Чита» от 02 апреля 2019 г., согласно которого на двигателе автомобиля ФОРД имеются повреждения выпускных клапанов в количестве 8 штук, повреждения поршней двигателя в количестве 8 штук. Наиболее вероятной причиной возникновения установленных неисправностей является нарушение технологии выполнения работ по частичной или полной разборке механизма газораспределения (л.д. ).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста Л.М.В. пояснил, что при демонтаже шкива коленчатого вала двигателя «Форд», на снятом двигателе, фиксация коленчатого вала производится за маховик. При этом какая либо разборка механизма газораспределения не производится.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста П.В.В. пояснил, что согласно проведенному экспертному исследованию двигателю «Форд», имеются следы многократного контакта выпускных клапанов с днищами поршней. Указанное свидетельствует о том, что двигатель многократно прокручивался с неверно установленными фазами. При этом при прокручивании коленвала двигателя от руки, он будет свободно вращаться. Также указанный специалист пояснил, что при демонтаже шкива коленчатого вала двигателя «Форд», на снятом двигателе, фиксация коленчатого вала может производиться за маховик. Кроме того, специалист пояснил, что без фиксации коленчатого вала невозможно открутить болт крепления шкива коленчатого вала, поскольку коленчатый вал будет прокручиваться.

Согласно ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом споре на истце лежала обязанность по доказыванию того обстоятельства, что ответчик является причинителем вреда и как следствие того, что переданный ответчику для установки двигатель был исправен в момент такой передачи, а также обстоятельств того, что после проведения ответчиком работ, в двигателе возникли неисправности.

В обоснование указанных обстоятельств истец ссылался на видео, которое было приобщено к материалам дела. Представленный диск с записью содержит две видеозаписи, на одной из которых произведена съемка работающего двигателя. При этом никаких обозначений двигателя, его модель, номер видео не содержит. На второй записи запечатлён осмотр двигателя автомобиля неизвестными людьми, из пояснений которых следует, что метки на крепежных элементах двигателя нарушены, двигатель не проворачивается.

К указанной видеозаписи суд относится критически, поскольку запечатлённые на ней двигатели никак нельзя идентифицировать, нельзя сделать вывод о том, что именно тот двигатель, который заснят в работающем состоянии, был передан в дальнейшем истцом ответчику для установки. Также нельзя сделать вывод о том, что неисправный двигатель на второй видеозаписи является двигателем, переданным истцом ответчику для установки и в дальнейшем возвращенным в связи с наличием неисправностей. Номер двигателя на видеозаписи недоступен для восприятия. Оснований доверять пояснениям неизвестных лиц на видеозаписи о том, что двигатель не проворачивается на 360 градусов, у суда нет, как нет оснований считать пояснения данных лиц о неисправности двигателя достоверными.

Также в обоснование довода о том, что в момент передачи двигателя ответчику, он был исправен, сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что двигатель прокручивался от руки с помощью гаечного ключа, накинутого на болт маховика коленчатого вала.

Указанный довод был опровергнут пояснениями специалиста П.В.В., который подтвердил, что при неправильной установке фаз газораспределения, двигатель будет прокручиваться, поскольку загибание клапанов происходит постепенно. Указанные пояснения специалиста также подтверждаются представленным истцом экспертным заключением АНО «СУДЭКС-Чита», в котором указано на неоднократное проворачивание коленчатого вала более чем на 360 градусов (л.д. ).

Таким образом, факт свободного вращения двигателя при его передаче истцом ответчику, не свидетельствует о исправности двигателя.

Также сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что дефектный акт о замере компрессии был составлен в отсутствие истца. Указанное обстоятельство не было подтверждено ответчиком, который пояснил, что не помнит присутствовал ли истец при составлении акта. В то же время акт истцом подписан. Однако составление указанного акта никоим образом не подтверждает и не опровергает обстоятельства исправности двигателя на момент его передачи истцом ответчику, а только подтверждает наличие неисправности в двигателе в момент его запуска, что не оспаривалось сторонами.

То обстоятельство, что ответчиком не был составлен акт приема двигателя, как исправного, при его передаче от истца ответчику, не освобождает сторону истца от обязанности по доказыванию. Судом принимается во внимание, что двигатель был бывшим в употреблении, не первой комплектности, для его запуска требовалось переустановить узлы и агрегаты с другого двигателя, что делало невозможным его запуск и проверку ответчиком при получении от истца.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что неисправность в двигателе возникла по вине ответчика, нарушившего технологию ремонтных работ, поскольку отсутствуют доказательства изначального отсутствия неисправностей в двигателе, приобретенном истцом.

Все представленные истцом доказательства нельзя признать согласующимися между собой. Установить какой двигатель был приобретен истцом, передан ответчику, затем возвращен продавцу, после передан на экспертизу, не представляется возможным по причине неуказания маркировки двигателя, его модели. Письмо, которым истцу отказано в гарантии, составлено ИП Ш.А.С. в г. Москва, при том, что двигатель приобретался у ИП С.М.Н. в г. Челябинск.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 г.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер