Решение № 2-2347/2017 2-2347/2017 ~ М-2416/2017 М-2416/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2347/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2012 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 63 250 рублей на срок 36 месяцев, под 17,5 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Кредитор уступил свои права требования по договору ООО «Компания Траст», заключив договор уступки прав требований № 64/37 от 22.09.2015. Общая сумма задолженности по договору на момент подачи искового заявления составила 59 156 рублей 26 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 15.06.2012 в размере 59 156, 26 рублей, расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст» не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, который является адресом регистрации ответчика, что подтверждается сведениями ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» (л.д. 32), а также по адресу, указанному ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 34). Причины неявки суду неизвестны.

Конверты с судебным извещением и исковым материалом возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 41, 42).

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленного судом по месту его жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом приняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Также из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №102 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области в отношении ответчика ФИО1 вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими от последней возражениями отменен мировым судьей 07.04.2017 (л.д. 19).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчику ФИО1 известно о наличии у нее задолженности перед правопредшественником ООО «Компания Траст» и мерах, принимаемых к ее взысканию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.2. кредитного договора, заемщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства. В кредитном договоре <***> заемщиком указан адрес, совпадающий с местом регистрации, сведений о том, что ответчик уведомил Банк об изменении места жительства и места регистрации у суда не имеется.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неполучение в этом случае корреспонденции указывает на злоупотребление ФИО1 своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (статья 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 стать 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 15.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму потребительского кредита в размере 63 250 рублей, под 17,5 % годовых, на срок 36 месяцев (л.д. 6-9).

Факт заключения договора ответчиком не оспорен.

Кредитор ОАО «Сбербанк России» воспользовался правом передачи права требования третьему лицу и 22.09.2015 заключил договор цессии (уступки прав (требований)) № 64/37 с ООО «Компания Траст» (л.д. 12-14).

Ответчиком в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ обязанность по возврату кредита не исполнялась.

На момент заключения договора цессии остаток задолженности составил 48 829, 43 рублей, процентов за пользование кредитом – 6 326, 83 рублей, 17 410, 82 рублей задолженности по пени, штрафам, неустойкам (л.д. 16).

Учитывая положения статей 384, 809 ГК РФ суд признает законными и обоснованными требования ООО «Компания Траст», к которому перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору на тех условиях, с которыми согласился ответчик исполнять свои кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России».

Согласно представленным суду расчетам задолженность ответчика по кредитному договору <***> составила 48 829, 43 рублей задолженности по основному долгу, 6 326, 83 рублей задолженности по процентам, 17 410, 82 рублей задолженности по пени, штрафам, неустойкам.

Истец снизил требование об уплате штрафных санкций (неустойки) до 4 000 рублей, таким образом, общая сумма задолженности составила 59 156, 26 рублей, из которых: 48 829, 43 рублей - сумма кредита; 6 326, 83 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 4 000 рублей - неустойка.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Ответчиком нарушался установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита в полном объеме, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам, исковые требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № 1827 от 04.10.2017 истцом уплачена государственная пошлина в размере 1975 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» 59 156 рублей 26 копеек задолженности по кредитному договору <***> от 15.06.2012, 1 975 рублей судебных расходов, а всего 61 131 рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

..

..