Решение № 2-3025/2023 2-3025/2023~М-2525/2023 М-2525/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-3025/2023

УИД 74RS0032-01-2023-003124-97

Дело № 2 – 3025/2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (ответчик) о взыскании с последнего суммы оплаченного товара в размере 220 000 рублей, неустойки в размере 16 500 рублей за период с ДАТА по ДАТА, неустойки до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 60 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен договор купли – продажи строительных материалов (товара) на сумму 220 000 рублей, полностью оплаченных ответчику. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не передал истцу оплаченный товар до настоящего времени, в досудебном порядке урегулировать возникший спор не желает. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, выраженный в нравственных страданиях (л.д. 5 – 6, 20 – 22).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Истец и ответчик (его представитель) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ответчика каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «Атлант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в письменном мнении полагал иск подлежащим удовлетворению, сообщив, что по поручению истца оплатил ответчику товар на сумму 220 000 рублей, однако товар истцу не был поставлен.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанные законом требования ответчиком не выполнены.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку ответчик уклонился от обязанности доказывать какие - либо обстоятельства своего гражданского дела, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации как государстве - участнице ООН и члена Совета Европы непосредственно действуют и обязательны для применения «Руководящие принципы для защиты прав потребителей» от 09.04.1985 г. и «Хартия защиты прав потребителей», закрепляющих право потребителя на возмещение любого ущерба или потери от поставки товаров или услуг, если они явились результатом низкого качества товара (услуги).

В развитие основополагающих принципов международного права, закреплённых в названных выше нормативных актах, был принят Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей (помимо указанного Закона), так же регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с претензией потребителя относительно не поставленного товара (указанных в иске строи тельных материалов, предназначенных для личных индивидуальных нужд истца), суд полагает подлежащими применению названные выше нормативные акты для разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленных суду материалов (счет на предоплату строительных материалов от ДАТА, платежное поручение от ДАТА, поручение на оплату, письменные досудебные претензии, договор поручения на осуществление оплаты, деловая переписка, отчет об исполнении поручения, СМС – переписка сторон в мессенджере «ВатцАпп») следует, что фактически ДАТА между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство поставить истцу строительные материалы для возведения забора на личном приусадебном участке, на общую сумму 220 000 рублей. Денежные средства стороной истца были полностью перечислены ответчику, однако последний не исполнил принятую на себя обязанность по поставке товара. Письменная претензия истца о передаче оплаченного товара в срок до ДАТА фактически оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 7 – 8, 10 – 16, 23 – 26, 42).

Так как фактически установленный сторонами срок поставки товара составляет не позднее ДАТА, ответчик, получив своевременную и полную оплату товара, был обязан поставить товар истцу в срок не позднее ДАТА (л.д. 11).

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по изготовлению и поставке товара истцу ответчиком суду, в нарушение положений с т. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В силу ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допустим.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт исполнения принятых на себя по договору обязательств (изготовление и поставка истцу оплаченного им товара), суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца 220 000 рублей, ранее уплаченных истцом в счет исполнения договора.

Частью 3 названной выше статьи ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Так как ответчик допустил нарушение установленного договором срока передачи товара, в пользу истца так же подлежит взысканию неустойка в размере 17 600 рублей, исходя из следующего расчета: 220 000 рублей (сумма предварительно оплаченного товара) х 0, 5 % х 16 дн. (период с ДАТА по ДАТА, указанная истцом).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет неустойки 16 500 рублей, за период с ДАТА по ДАТА.

Поскольку фактически расчет истца выполнен в пользу ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в истребуемой сумме 16 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа (неустойки) является допустимым.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, и то обстоятельство, что ответчик является ИП, доказательств тяжелого материального положения ответчика в материалы дела не предоставлено, суд не находит оснований для снижения её размера.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение товара, принимая во внимание не значительный период не исполнения обязательств, сумму оплаченного товара, так же не являющегося особо крупным, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях (переживания по поводу не возможности получения и использования необходимого ему товара, за судьбу ранее уплаченной денежной суммы), размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, общей цены заказа, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя (фактический отказ в удовлетворении письменной претензии), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123 250 рублей (220 000 рублей + 16 500 рублей + 10 000 рублей х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не установлено, ходатайств о снижении размера штрафа и доказательств тяжёлого материального положения ответчика, не позволяющего ему выплатить истцу взысканный штраф, в материалы дела не предоставлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 (в ред. от 22.06.2021 г.) следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд отмечает, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

С учетом изложенного, с ответчика так же подлежит взысканию неустойка за нарушение договорных обязательств, в размере 0, 5 % от суммы 220 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 865 рублей (5 565 рублей за требования материального характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП НОМЕР) о взыскании денежных средств частично удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли – продажи строительных материалов в размере 220 000 рублей, неустойку в размере 16 500 рублей за период с ДАТА по ДАТА, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 123 250 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение договорных обязательств, в размере 0, 5 % от суммы 220 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 865 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 23.11.2023 года.