Решение № 2-2914/2018 2-2914/2018~М-3240/2018 М-3240/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2914/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Каспийский Капитал» к ФИО2 о взыскании процентов, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Каспийский Капитал» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа <№> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, из которых проценты за пользование займа по ставке <данные изъяты> годовых - <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований указало, что <дата обезличена> между ООО МКК «Каспийский Капитал» и ФИО3 был заключен договор займа <№>, согласно которому последней предоставлена до заработной платы денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей сроком на 30 календарных дней под <данные изъяты>% годовых. <дата обезличена> мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района города Астрахани вынес судебный приказ <№> от <дата обезличена> о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. <дата обезличена> ответчиком был исполнен данный судебный приказ. Однако, на <дата обезличена> ФИО3 не исполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, по пени в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от 18 сентября 2018 года принято от представителя истца заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении паспортных данных ответчика как ФИО4 Н,Ю.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Каспийский Капитал» ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, в деле имеется заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> ООО МКК «Каспийский Капитал» (заимодавец) и ФИО7 (заемщик) заключили договор микрозайма N <№>, согласно которому ФИО7 получила заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 14 календарных дней с <дата обезличена> по <дата обезличена> под <данные изъяты>% годовых.

<дата обезличена> мировой судья судебного участка №7 Ленинского района города Астрахани вынес судебный приказ <№> о взыскании с ФИО7 суммы займа в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

<дата обезличена> ответчиком ФИО7 обязательства по исполнительному производству <№>, возбужденному <дата обезличена> на основании судебного приказа <№> о взыскании в пользу ООО МКК «Каспийский Капитал» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой Ленинского РОСП РОСП УФССП по Астраханской области б/н от <дата обезличена>.

<дата обезличена> мировой судья судебного участка №7 Ленинского района города Астрахани вынес судебный приказ <№> о взыскании с ФИО7 процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Астрахани от <дата обезличена> судебный приказ <№> от <дата обезличена> о взыскании задолженности с ФИО7 отменен на основании письменных возражений, представленных ответчиков ФИО7

Согласно расчету стороны истца, на <дата обезличена> неисполнение ответчиком обязательств по договору займа образовало задолженность по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании сторона ответчика просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и срок исковой давности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Однако, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 13 июня 2014 года срок его предоставления был определен в 14 календарных днях, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1.5 договора микрозайма от 13 июня 2014 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 1.1 договора микрозайма от 13 июня 2014 года, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании пункта 4.1 договора микрозайма от 13 июня 2014 года в случае несвоевременного и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец вправе начислять заемщику проценты за пользование суммой займа, установленные в п. 1.1 настоящего договора, за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (суммой займа) займодавца, а также взыскать пени в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 13 июня 2014 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

Таким образом, расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 13 июня 2014 года исходя из расчета 1095% годовых за период с 13 июня 2014 года по 01 января 2016 года не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, согласно расчету стороны ответчика.

С учетом этого, с ответчика ФИО2 в пользу ООО МКК «Каспийский Капитал» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (14 дней) исходя из расчета <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> рублей, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (554 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере <данные изъяты> рублей.

Стороной истца заявлены также требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 4.2 договора займа от <дата обезличена>.

В судебном заседании сторона ответчика просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом представленных письменных доказательств, суд считает возможным применить данную норму и уменьшить размер пени до 1 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу ООО МКК «Каспийский Капитал» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд проверил и считает необоснованными и опровергаются материалами гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Каспийский Капитал» к ФИО2 о взыскании процентов, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Каспийский Капитал» проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года

Судья