Решение № 2-2053/2025 от 28 декабря 2025 г.

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Агафоновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АО «Альфа-Страхование», ИНН <данные изъяты>, о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в редакции уточненного о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 102283 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3550 рублей, указав в обоснование, что истец зарегистрирован в качестве самозанятого лица, занимающегося оказанием услуг такси, на автомобиле RAVON Nexia R3, г/н №, на что в Министерстве автомобильных дорог и транспорта <адрес> получено соответствующее разрешение.

25.02.2024г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, виновником ДТП признана ответчик ФИО2

Согласно правилам ООО «Яндекс.Такси» для выхода на работу автомобиль не должен иметь каких-либо повреждений, в связи с чем истец не мог осуществлять трудовую деятельность и с 25.02.2024г. по 01.05.2024г., средний неполученный доход истца составляет 102283 руб., исходя из приложенного к иску расчета, который подлежит взысканию с ответчика.

Истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без исполнения, в связи с чем ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям с учетом уточненных. В протокольной форме уточнили требования в связи с опиской и просили взыскать неполученный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании против иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которого в данном случае отсутствует причинно-следственная связь, не доказан размер упущенной выгоды (разумность и достоверность расчетов), отсутствует принятие истцом мер к уменьшению ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательства прохождения фотоконтроля, из чего следовало бы, что автомобиль не мог использоваться для работы лишь по причине ДТП, возможно, что повреждения были настолько незначительны, что не могли объективно помешать работе. Не представлены доказательства предпринятых мер для предотвращения упущенной выгоды, не представлен договор с Яндекс, который подтверждал бы, что срок его действия на момент ДТП не закончился и т.д.

В своем исковом заявлении, истец умножает некую сумму (1754 руб.) на количество дней простоя (67), не предоставляя никаких доказательств того, что он ежедневно получал именно такую сумму. Истец также не представил ни одного доказательства, что он работал в такси ежедневно, без выходных и праздничных дней, в течение всего заявленного периода, поскольку обычная практика работы в такси предполагает наличие выходных дней, отпусков, простоев, связанных с обслуживанием автомобиля, а также с такими факторами, как болезнь или снижение спроса. Сама суть работы в такси подразумевает свободный и гибкий график, который отличается от каждодневной работы по найму в офисе. Требование компенсации за каждый календарный день простоя без учета реального рабочего времени и выходных дней является несостоятельным.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховая компания исполнила свои обязательства в рамках закона об ОСАГО (ст. 12, п. 15.2 ФЗ) надлежащим образом, выплатив средства уже через 17 дней (ДД.ММ.ГГГГ). Истец утаил факт получения выплаты, что делает его расчет в 67 дней и доводы о нарушении сроков страховой выплаты несостоятельными. Следовательно, у истца были средства уже в марте для начала ремонта. Истец, получив деньги, фактически реализовал свое право на страховое возмещение в денежной форме. Отказ от уже полученных денег и требование ремонта в судебном порядке и, как следствие, простой автомобиля - это личные действия истца и страховой компании и не могут быть отнесены на счет ответчика.

Истец в исковом заявляет, что отсутствие кроме пенсии других источников дохода не дают ему возможность восстановить автомобиль для возобновления работы в такси. Это утверждение истца не является юридически значимым основанием для взыскания дополнительных сумм или затягивания сроков ремонта за счет ответчика.

Причиной длительного простоя стало не само ДТП, а выбор истца затянуть процесс, отказавшись от страховой выплаты. То есть, бездействие истца, который не принял своевременных мер для ремонта, что разрывает прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и необоснованно длительным периодом простоя.

А тот факт, что у истца в собственности находится три автомобиля, ставит под сомнение ключевой элемент требования об упущенной выгоде — причинно-следственную связь между ДТП и невозможностью работать в такси.

Те же доказательства, которые представлены истцом, не поддаются идентификации. Справка о доходах, имеющаяся в материалах дела, не содержит сведений об источнике получения дохода. Скриншоты, графики представлены без указания номера, ФИО, а также временных рамок, что делает их анонимными и не доказывает их принадлежность к автомобилю, который пострадал в ДТП. Анонимные документы не могут служить надлежащим доказательством в суде. Скриншоты легко поддаются фальсификации или могут относиться к другому транспортному средству или периоду времени. Цифровые доказательства должны быть надлежащим образом заверены (например печатью Яндекс).

Представленный истцом расчет дохода с учетом расходов не является таковым по своей сути. Он не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в рамках ГПК/АПК РФ. Расчет не расписан, не содержит четкой структуры, не позволяет установить логику подсчета и проверить исходные данные. Фактически истцом представлена лишь итоговая цифра, которая не подтверждена первичными документами и не имеет под собой обоснования. Выбранный в расчете смешанный расход никак не доказан и не подтвержден. Истец не представил путевых листов, чеков АЗС, данных бортового компьютера или экспертного заключения, которые бы подтверждали заявленный тип расхода топлива. Так же, отсутствуют другие обязательные расходы для эксплуатации авто в такси. Кроме того, расчет представлен за 2025г.

Умышленные действия, направленные на введение в заблуждение и искусственное обоснование суммы иска, не подлежат правовой защите и являются злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку данные за 2025 год являются недопустимым доказательством, так как не имеют отношения к обстоятельствам дела и не существовали на момент подачи иска. Для расчета дохода при взыскании упущенной выгоды необходимо брать период, предшествующий происшествию (ДТП), а не будущий, (ст. 1086 ГК РФ).

Все доводы истца о потенциальной прибыли основаны на голословных подсчетах, на его предположениях, что он намерен был получить доход. Намерение получить доход не может быть достаточным доказательством при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Упущенная выгода - это не абстрактный, гипотетически возможный доход, а конкретные потери, которые можно оценить и доказать, исходя из реальных данных.

Истец, являясь профессиональным водителем такси, не предпринял разумных мер по уменьшению ущерба, предусмотренных статьей 404 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства попыток аренды подменного транспортного средства, что является стандартной и общепринятой практикой в данной сфере деятельности для сохранения дохода. Отсутствие доказательств активных действий по минимизации простоя (например, самостоятельный оперативный ремонт) свидетельствует о его бездействии и содействии увеличению размера убытков, что напрямую указывает на бездействие и пассивное ожидание обогащения за счет увеличения упущенной выгоды.

На протяжении всего судебного разбирательства стороной ответчика в письменной форме были представлены многочисленные мотивированные возражения против исковых требований. Однако истец не представил ни одного письменного возражения, ни одного пояснения по существу доводов ответчика, что подтверждается материалами дела. Из этого следует, что позиция истца основана исключительно на предположениях и субъективном толковании событий, а не на фактических данных. Отсутствие пояснений на контраргументы ответчика расценивается как невыполнение обязанности по доказыванию предусмотренную статьей 56 ГПК/АПК РФ, что свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Альфа-Страхование» ФИО6 (по доверенности) просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс Такси» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков, в том числе убытков в форме упущенной выгоды, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 этой же статьи).

Таким образом, истец по требованию о взыскании упущенной выгоды помимо перечисленных выше обстоятельств обязан доказать то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить предполагаемые доходы, и что возможность их получения существовала реально, а также объем соответствующих доходов, которые он гарантированно бы получил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.02.2024г. в 14 час 06 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Ravon Nexia R3 г.н. № и автомобиля АUDI Q5 № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Ravon Nexia R3 г.н. № получил повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 11.03.2024г. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ravon Nexia R3 г.н. О085ВС68 ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Ravon Nexia R3 г.н. №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.02.2024г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт транспортного средства.

Автомобиль принят на ремонт ИП ФИО7, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (по наряд-заказу №) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки-сдачи выполненных ремонтных работ поврежденного автомобиля RAVON Nexia R3, г/н №, принадлежащего ФИО1

Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, имевшим место по вине ответчика, и возникшими у истца убытками в связи с простоем автомобиля, истцом не представлено, и судом не установлено.

Так, истец по требованию о взыскании упущенной выгоды обязан доказать не только размер подлежащих возмещению убытков, в том числе убытков в форме упущенной выгоды (неполученного дохода), который должен быть установлен с разумной степенью достоверности, но и то, какие именно меры им предпринимались для получения дохода и какие сделаны с этой целью приготовления.

Помимо перечисленных выше обстоятельств истец обязан доказать также и то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить предполагаемый доход, и что возможность его получения существовала реально, а также объем соответствующего дохода, который он гарантированно бы получил.

Однако, исходя из представленного истцом расчета доходов следует, что его доход водителя «Яндекс.Такси» в последние месяцы перед ДТП был следующий: в 2023 году ноябрь- 55661 руб., декабрь- 52131 руб., январь 2024 г.-51450 руб., февраль 2024 г. с 01 по 25-44236 руб., что подтверждается данными УФНС России по <адрес>, таким образом средний ежедневный доход за указанный период составляет (55661 руб.+ 52131 руб.+ 51450 руб.+ 44236 руб.): (30+31+31+24)=1754 руб. Таким образом, средний неполученный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений составил 1754 руб.х67 дней=117518 руб.

При этом, согласно представленного также истцом расчета расходов, его расходы на бензин составили 15235 руб., исходя из следующего расчета: для получения заявленного дохода должно быть пройдено 117518 руб.: 25руб. за 1 км (средняя стоимость 1 км рассчитана исходя из количества совершенных поездок за 28,29 и ДД.ММ.ГГГГ и цены бензина А92-49,86 руб./л)=4701 км. При смешанном расходе бензина (для поездок по городу и за городом) 6,5л/100 км, расход бензина составил бы 6,5:100х4701=305,565 л. При стоимости А92-49,86 руб./л расход бензина составил бы 15235 руб., таким образом цена иска составляет 117518-15235=102283 руб.

Однако, истец кладет в основу расчета дохода полученный доход водителя ООО «Яндекс.Такси» за 2023 г. ноябрь- 55661 руб. и декабрь- 52131 руб. и за 2024 г.: январь 2024 г.-51450 руб., февраль 2024 г. с 01 по 25-44236 руб., исходя из сведений УФНС России по <адрес>.

Исходя из ответов на запросы суда из УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№дсп и от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №дсп, сумма дохода ФИО1 от деятельности «Перевозка пассажиров и багажа» за 2023 г. составила за 2023 г.- 450725,26 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 95686,84 руб. На основании указанных сведений о доходах за 2023 и 2024 годы истцом произведен расчет неполученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом представлены из УФНС России по <адрес> сведения о доходах, которые представляют собой общий доход в совокупности от вида деятельности «Перевозка пассажиров и багажа».

Однако, исходя из представленных по запросу суда актов сверки расчетов с ФИО1 из ООО «Яндекс.Такси», его доход за 2023 г. составил лишь 46201,64 руб., а за 2024 г.- 9583,69 руб.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков истцом не доказан, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 помимо работы в ООО «Яндекс.Такси» в период, интересующий судебное следствие, осуществлялась деятельность по виду «Перевозка пассажиров и багажа» у других работодателей, в связи с чем, и учитывая ответ на запрос суда из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которого за ФИО1 значатся 3 стоящих на регистрационном учете автомототранспортных средства: RAVON Nexia R3 г/н №, Фольксваген Каравелла г/н №, GEELY G426 г/н №, сделать вывод о том, что допущенное ответчиком ФИО2 нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ФИО1 получить предполагаемый доход в заявленном им размере, и что возможность получения именно такого дохода и именно в ООО «Яндекс.Такси», который истец по его мнению не получил в связи с повреждениями автомобиля RAVON Nexia R3, г/н № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, существовала реально, а также объем соответствующего дохода, который он гарантированно бы получил, осуществляя деятельность именно в качестве водителя такси на указанном автомобиле и именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Учитывая также, что истец просит взыскать неполученный доход за вышеуказанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако автомобиль RAVON Nexia R3, г/н №, пострадавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, был отремонтирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, и требований о взыскании неполученного дохода по ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявляет, то помимо прочего данное обстоятельство свидетельствует о непоследовательном поведении истца.

Что касается расчета потенциальных расходов на бензин, то доказательств, подтверждающих расход на бензин именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что истцом представлены в материалы дела лишь распечатки деталей заказов (маршрутов поездок в городе и за городом, где расход бензина разный), взятых из программы Яндекс.Такси, за 2025 год, также никаких не представлено. Как пояснял сам истец в ходе судебного разбирательства, сведения деталей заказов (маршрутов) в 2023-2024 г. в программе уже не сохранились. Не представлено путевых листов, чеков АЗС, данных бортового компьютера или экспертного заключения, которые бы подтверждали заявленный тип расхода топлива, отсутствуют доказательства и других обязательных расходов для эксплуатации авто в такси, то есть выбранный в расчете смешанный расход никак не доказан и не подтвержден.

Не представлено и доказательств того, что истец работал в такси ежедневно, без выходных и праздничных дней, в течение всего заявленного периода, поскольку работа в такси подразумевает свободный и гибкий график, который отличается от каждодневной работы по найму в офисе, кроме того, работа в такси предполагает наличие выходных дней, отпусков, простоев, связанных с обслуживанием автомобиля, а также с такими факторами, как болезнь или снижение спроса, таким образом требование компенсации за каждый календарный день простоя без учета реального рабочего времени и выходных дней является несостоятельным. Как не представлено и доказательств вынужденного простоя автомобиля (путевых листов с отметками о вынужденном простое автомобиля с указанием его времени простоя), прохождения фотоконтроля, из чего бы следовало, что автомобиль не мог быть использован для работы лишь по причине ДТП, доказательств предпринятых мер для предотвращения упущенной выгоды.

Фактически истцом представлена лишь итоговая цифра, сложившаяся из размеров потенциального неполученного дохода и потенциального расхода, которая ничем не подтверждена, то есть расчет упущенной выгоды не имеет под собой обоснования.

При разрешении спора, по мнению суда, необходимо оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нормы статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в соответствии с пп. б пункта 2 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Страхование» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Грязнева