Решение № 2А-1547/2018 2А-1547/2018~М-1426/2018 М-1426/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2А-1547/2018

Дело №2а-1547/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 21 сентября 2018 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области в лице заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 об отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава от 29.08.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области обратился в Переславский районный суд с административным иском к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области. Просит отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Переславского РОСП ФИО1 от 29.08.2018г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); удовлетворить ходатайство департамента от 09.08.2018г. №03-02-04/292-18 об окончании исполнительного производства от 17.06.2014г. №14244/14/17/76.

Требования мотивирует тем, что на основании решения Переславского районного суда от 20.02.2013г. по гражданскому делу №2 -387/2013 17.06.2014г. возбуждено исполнительное производство №14244/14/17/76 в отношении должника – ГБУЗ «Переславская ЦРБ» и Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области, предмет исполнения – в срок до 01.06.2014г. выполнить работы по капитальному ремонту здания детской поликлиники по адресу: Ярославская область, г.Переславль- Залесский ул. Плещеевская д.12, в соответствие с заключением ООО «Архитектура» от 09.12.2011г. 09.08.2018г. в адрес Переславского РОСП направлено ходатайство об окончании исполнительного производства в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ. Оспариваемым постановлением в окончании исполнительного производства отказано.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 (л.д.53) заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что к выполнению работ по ремонту здания приступили в марте 2013 года. В 2014 году работы были приостановлены, т.к. в ходе прокурорской проверки выявлено, что здание относится к объектам культурного наследия. В соответствие с требованиями федерального законодательства в отношении объекта культурного наследия возможны только работы по сохранению объекта, которые должны выполняться специализированной организацией. В настоящее время права неопределенного круга лиц не нарушены. Детская поликлиника функционирует в здании Переславской ЦРБ. Спорное здание в настоящее время не востребовано. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

Представитель Переславского РОСП в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Переславского РОСП ФИО1 (л.д.43).

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.50-52). Полагает, что возможность исполнения решения суда не утрачена, должник по исполнительному производству за пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам не обращался. Здание является объектом культурного наследия, должно поддерживаться в надлежащем состоянии.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Переславский межрайонный прокурор и ГБУЗ «Переславская ЦРБ».

Представитель ГБУЗ «Переславская ЦРБ» по доверенности ФИО2 административный иск Департамента здравоохранения и фармации поддержала по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.44-45).

Переславский межрайонный прокурор в лице помощника прокурора Ершова С.А. в судебном заседании полагал, что административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным. Решение суда не может быть исполнено, т.к. отношения регулируются законом об охране культурного наследия. Полагает, что исполнительный лист подлежит возврату.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлены требования об отмене постановления судебного пристава об отказе в окончании исполнительного производства от 29.08.2018г. (л.д.8). Административный иск поступил в Переславский районный суд 04.09.2018г. (л.д.4). Т.е. в пределах предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела. Обязанность доказывать факт нарушения прав, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.1 части 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что 17.06.2014г. судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП возбуждено исполнительное производство №14244/14/17/76 в отношении Департамента здравоохранении и фармации Ярославской области, предмет исполнения: в срок до 01.06.2014г. выполнить работы по капитальному ремонту здания детской поликлиники, расположенной по адресу: <...>, в соответствие с заключением ООО «Архитектура» №27Д/2011 от 09.12.2011г. (л.д.20-21). Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Переславским районным судом по гражданскому делу №2-387/2013, решение от 20.02.2013г. (л.д.15-19).

Определениями Переславского районного суда от 19.08.2014г., от 21.05.2015г. департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области были предоставлены отсрочки по исполнению решения Переславского районного суда от 20.02.2013г. сроком до 01 апреля 2015 года и до 31 декабря 2015г. соответственно (л.д.22-23,24-26).

03.08.2018г. департамент здравоохранения и фармации Ярославской области обратился в адрес Переславского межрайонного прокурора с заявлением об отказе от взыскания по исполнительному листу в связи с невозможностью исполнения решения суда от 20.02.2013г. (л.д.30-32).

09.08.2018г. в адрес заместителя начальника отдела Переславского РОСП ФИО1 административным истцом направлено ходатайство об окончании исполнительного производства № 14244/14/17/76 от 17.06.2014г., в виду объективных причин невозможности исполнения решения Переславского районного суда от 20.02.2013г. (л.д.37).

Постановлением от 29.08.2018г. в удовлетворении заявления (ходатайства) Департаменту здравоохранения и фармации отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не достаточны для окончания исполнительного производства (л.д.10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона, является исчерпывающим.

Согласно п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом –исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствие со статьей 46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Суд полагает, что постановление от 29.08.2018г. об отказе в окончании исполнительного производства является законным, поскольку оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю, когда возможность исполнения не утрачена, но существуют обстоятельства, препятствующие исполнению. Соответствующие доказательства суду не предоставлены.

Решением Переславского районного суда от 20.02.2013г. на Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области и ГБУЗ «Переславская ЦРБ» возложена обязанность в срок до 01 июня 2014 года выполнить работы по капитальному ремонту здания детской поликлиники, расположенной по адресу: <...> в соответствие с заключением ООО «Архитектура» №27Д/2011 от 09.2.2011г. (л.д.15-19).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд пришел к выводу, что осуществление медицинской деятельности в здании детской поликлиники по указанному выше адресу не отвечает требованиям Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», техническое состояние здания не отвечает требованиям СНиП и СанПиН. В целях устранения нарушения прав неопределенного круга лиц и несовершеннолетних детей требуется выполнить капитальный ремонт здания в соответствие с перечнем мероприятий, содержащимся в заключении ООО «Архитектура» №27Д/2011 от 09.2.2011г. Обязанность выполнить ремонт возложена на медицинскую организацию, в чьем оперативном управлении находится спорное здание, а также на учредителя бюджетного учреждения – административного истца по настоящему делу.

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Ремонтные работы в здании детской поликлиники выполнены частично. Производство работ приостановлено в 2014 году в связи с выявлением статуса спорного здания как объекта культурного наследия.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании отказа в окончании исполнительного производства, Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области ссылается на положения Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который не предусматривает возможности проведения работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия, в связи с чем возможность исполнения решения суда от 20.02.2013г. объективно утрачена.

Однако, из совокупного анализа п.2 ч.1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ следует, что исполнительное производство может быть окончено по указанному основанию, если возможность исполнения не утрачена.

Изменение статуса здания детской поликлиники как вновь выявленного объекта культурного наследия, оформление в отношении здания ГБУЗ «Переславская ЦРБ» охранного обязательства, по мнению суда, о невозможности исполнить решение суда от 20.02.2013г. не свидетельствует и основанием для возврата исполнительного документа взыскателю на основании п.2 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ являться не может.

Федеральный закон от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества (статья 1).

По смыслу ст.5.1 Федерального закона №73-ФЗ ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях, на территории объекта культурного наследия разрешается.

Согласно ст. 40 Федерального закона №73-ФЗ под мерами, направленными на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, понимается, в том числе, ремонт объекта культурного наследия.

Под ремонтом памятника понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (статья 42).

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия определен статьей 45 Федерального закона №73-ФЗ.

В соответствие со статьей 45 работы по сохранению объекта культурного наследия, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, включение спорного здания в реестр объектов культурного наследия, оформление охранного обязательства не являются обстоятельствами, исключающими проведение ремонтных работ в отношении здания детской поликлиники.

Из материалов дела установлено, что в полном объеме меры, направленные на проведение ремонтных работ в отношении объекта культурного наследия, должниками по исполнительному производству не предприняты.

Установлено, что на основании договора между ГБУЗ «Переславская ЦРБ» и государственным экспертом "С.М.В." проведена государственная историко-культурная экспертиза документов, обосновывающих включение выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр (л.д.119-120).

Согласно Акту от 10.03.2017г. государственной историко-культурной экспертизы включение объекта культурного наследия по адресу: <...> в единый государственный реестр объектов культурного наследия является обоснованным (л.д.54-65).

Департаментом охраны объектов культурного наследия принято решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы (л.д.131).

На основании заявления ГБУЗ «Переславская ЦРБ» от 28.09.2015г. №072 Департаментом подготовлено задание на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия по адресу: <...> (на ремонт крыльца главного входа, устройство молниезащиты, устройство электропроводки, устройство теплового узла) (л.д.133-134). Ранее были утверждены задания на выполнение ремонтных работ внутри здания (л.д.150-161, 162-165).

Сведения о дальнейших мерах, направленных на исполнение решения суда от 20.02.2013г., в материалах дела не содержатся и суду стороной должников по исполнительному производству, предоставлены не были.

В силу изложенного, возможность исполнения решения суда не утрачена, оснований для возврата исполнительного документа взыскателю на основании п.2 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ не имеется.

Доводы административного истца об обеспечении доступности медико-санитарной помощи путем перевода детской поликлиники на основную базу лечебного учреждения (<...>), отсутствии необходимости в ремонте здания детской поликлиники по решению суда в настоящее время, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должниками по исполнительному производству №14244/14/17/76 решение суда от 20.02.2013г. до настоящего времени не исполнено. Объект недвижимости – здание детской поликлиники по адресу: <...> обладающий индивидуально-определенными признаками, существует, не утрачен. Данный объект принадлежит на праве собственности Ярославской области, закреплен за ГБУЗ «Переславская ЦРБ» на праве оперативного управления. На момент рассмотрения дела судом в собственность иных субъектов не передан, из оперативного управления Переславской ЦРБ не изъят.

В силу изложенного, оснований для возврата исполнительного документа взыскателю по п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ и окончания в связи с этим исполнительного производства (ст.47) у судебного пристава-исполнителя не имелось. Оспариваемое постановление от 29.08.2018г. является законным.

Иные основания для окончания исполнительного производства административным истцом не заявлялись и, по мнению суда, отсутствуют. Взыскатель по исполнительному производству (Переславский межрайонный прокурор) с заявлением о возврате исполнительного документа не обращался (л.д.29-32). Отсутствие денежных средств на выполнение работ по ремонту здания детской поликлиники основанием для окончания исполнительного производства также не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья Охапкина О.Ю.