СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1760/2018 2-225/2019 2-225/2019(2-1760/2018;)~М-1641/2018 М-1641/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1760/2018

Володарский районный суд г. Брянска (Брянская область) - Гражданские и административные

Дело № 2 –225//2019

УИД 32RS0004-01-2018-002586-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г.Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31.07.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 419500 руб. на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Однако 10.03.2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной уплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено наименование Банка с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по данному договору. Сумма приобретенного права требования по договору №.... составила 600 488 руб. 68 коп. и состоит из задолженности по кредиту в размере 320 715 руб. 65 коп., задолженности по процентам в размере 277 173 руб. 03 коп., задолженности по штрафам в размере 2600 руб. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 204 руб. 89 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по месту ее жительства вернулись с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ возврат судебного извещения по истечении срока хранения свидетельствует об отказе ответчика в получении почтовой корреспонденции, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о слушании дела.

С учетом изложенного, на основании положений ст.167 ГПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 419 500 руб. на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной уплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно договору цессии № №.... от 19 июня 2018 г. ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» право требования к ФИО1 по кредитному договору №..... Сумма приобретенного права требования по данному договору составила 600 488 руб. 68 коп., из которых задолженность по кредиту составляет 320 715 руб. 65 коп., задолженность по процентам - 277 173 руб. 03 коп., задолженность по штрафам – 2600 руб.

Расчет указанной задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным. Доказательств оплаты кредита суду ответчиком не представлено и судом не добыто.

Не погашая сумму кредита, ответчик тем самым не выполняет свое обязательство по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, задолженность по указанному кредитному договору в размере 600 488 руб. 68 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым закон относит и расходы по оплате госпошлины, связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9 204 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №.... от 31.07.2013 года, состоящую из задолженности по кредиту в размере 320 715 руб. 65 коп., задолженности по процентам в размере 277 173 руб. 03 коп., задолженности по штрафам в размере 2600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 204 руб. 89 коп., всего 609 693 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Мастерова