Решение № 2-1469/2017 2-1469/2017~М-1448/2017 М-1448/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1469/2017

Дело № 2-1469/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтиной Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 03 ноября 2016 года по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>/н № ... под управлением водителя К;.А.Г. и автомобиль <данные изъяты> г/н № ... под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н № ..., который был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ...ТФ. Истцом данный случай был признан страховым, страховое возмещение по указанному страховому случаю было выплачено собственнику пострадавшего автомобиля в размере 1331023,97 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № № ... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения вреда страховую выплату в сумме 400 000 руб. Размер не возмещенного вреда истцу составляет 1331023,97 руб. – 400 000 руб. = 931 023,97 руб., который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, также просит взыскать в возврат государственной пошлины 12 510,24 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен заблаговременно надлежащим образом. Просил суд отложить разбирательство по делу, однако, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление сообщил, что ПАО СК «Росгосстрах» 09 марта 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 03 ноября 2016 года, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что <...> года по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № ... под управлением водителя К;.А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № ... под управлением водителя ФИО1

Согласно представленному административному материалу ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № ..., на парковочной площадке мясоперерабатывающего комбината «Даль-Кама» по адресу: ..., при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н № ..., принадлежащий ООО БР «Холдинг». В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, г/н № ... получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от <...> года.

Из административного материала следует, что в вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № ..., принадлежащий ООО БР «Холдинг», был поврежден. Согласно представленному суду истцом экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экпертно-Технический Центр «МЭТР» № ... от <...> года ущерб составил 1 331 023,97 руб. (л.д.25-43).

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № ... принадлежит ООО БР «Холдинг», о чем истцом представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 77 36 № ... (л.д.11-12), был застрахован по договору страхования транспортных средств № ...ТФ от 20 октября 2015 года на страховую сумму 1 500 000 руб., срок страхования с 31 октября 2015 года по 24 декабря 2016 года (л.д. 6-10).

Истец на основании правил страхования признал данный случай страховым и осуществил страховую выплату ООО БР «Холдинг» по платежному поручению № 9572 от 30 января 2017 года в размере 1 331 023,97 руб. (л.д. 44).

Из материалов дела также следует, что ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО, была выплачена истцу страховая сумма в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, оснований подвергать сомнению обстоятельства, указанные истцом, у суда не имеется.

Ответчиком возражений относительно выплаченной страховой суммы не заявлено. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Соответственно не возмещенная часть убытков составила 1 331 023,97 руб. – 400 000 руб. = 931 023,97 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств дела указанных выше и приведенных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «СК «Согласие»» исковых требований к ФИО1 и об удовлетворении иска. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 931 023,97 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12 510,24 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от <...> года, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 931 023 рубля 97 копеек, в возврат государственной пошлины 12 510 рублей 24 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение составлено:

18 августа 2017 года