Решение № 01944/2017 2-3018/2017 2-3018/2017~01944/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 01944/2017

Дело № 2-3018/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2017 г. г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Лысановой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Цветочный рай», обществу с ограниченной ответственностью «Флорес», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Цветочный рай» указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика по приходным кассовым ордерам денежную сумму в размере 1228000 рублей при следующих обстоятельствах. Руководитель ФИО2 обещал погасить таможенные пошлины, однако этого не сделал, что подтверждается решением Оренбургской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по результатам таможенной проверки №. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик добровольном не удовлетворил. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1228000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В связи с уточнением исковых требований, определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Флорес» и ИП ФИО2

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков ОООО «Цветочный рай», ООО «Флорес» и ИП ФИО2 в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 396 000 рублей уплаченные им по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ – 164000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 68000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 47400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ – 77000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании устно заявленного ходатайства о допуске к участию в деле, уточненные требования поддержали, указав, что была произведена оплата услуг за перевозке товара, фактически с истца сумма взыскана, но перевозка не оплачена. Цветы истец забирал, платил за них отдельно продавцу. Эти чеки идут не за товар. Средства истец переводил через банк. Была произведена перевозка товара 158 килограмм. Ставка одного паллета стоит 1300 долларов, у него была 21 одна коробка. 120 долларов стоимость накладной за товар. В сумму входили таможенные платежи, доставка, охлаждение товара. Ответчик должен был довести товар,

«растаможить» его, оплатить госпошлину, провести охлаждение товара, оплатить за инвойс, привезти. Все это входит в одну стоимость. Также в него включается оплата перелета товара самолетом, оплата комиссии брокерам. Товар по оплаченным квитанции привезли, приезжал за товаром на <адрес> и забирал. Если бы не была произведена оплата перелета, комиссии брокерам, инвойс, товар на таможне бы не отдали. Но за товар не заплатили таможенную пошлину. Договор перевозки не составлялся. Вопросов никогда не было, на таможне груз не могли проверить, шло большое количество товара. Товар получил по всем квитанциям. Договорные отношения были с ИП ФИО2, работали с ним больше трех лет.

Представитель ответчика ООО «Цветочный рай» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указав, что оплата была произведена за покупку истцом цветочной продукции, что подтверждено приходно-кассовыми ордерами.

Представитель ответчика ООО «Флорес», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества;

приобретение или сбережение имущества осуществлено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, снят с учета 09.01.2017г. в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и уведомления о снятии с учета.

ФИО1 осуществил перечисление в ООО «Цветочный рай» денежных средств в размере 164000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, 68000 рублей, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ, 47400 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, 40000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, 77000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных приходных кассовых ордеров следует, что денежные средства внесены ФИО1 в качестве оплаты за цветочную продукцию.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Цветочный рай» занимается только розничной продажей цветочной продукции, внешнеэкономической деятельностью не занимается, ФИО1 приобретал в магазине ООО «Цветочный рай» цветочную продукцию, что

подтверждается приходными кассовыми ордерами, учтенными в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов за спорный период. Представителем ответчика представлены суду товарные накладные, счета фактуры, подтверждающие приобретение ООО «Цветочный рай» товара – цветочной продукции за спорный период в <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Цветочный рай» следует, что основной вид деятельности общества – торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах дополнительным – торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Из претензии от 03.04.2017г. усматривается, что ИП ФИО2 от ФИО5 направлено требование о расторжении договора, погашении задолженности за него перед Оренбургской таможней, возврате денежных средств за товар и выплате неустойки. В претензии также указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года приобретал (покупал) цветочную продукцию согласно договору полностью оплачивал все расходы за товар.

Из пояснений истца следует, что договора в письменном виде не заключались, указывая, что все договоренности производились устно.

Истец ФИО1 подтвердил получение товара – цветочной продукции по оплаченным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на неосновательного обогащение на стороне всех троих ответчиков - ООО «Цветочный рай», ООО «Флорес», ИП ФИО2, которое подтверждается решением Оренбургской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по результатам таможенной проверки №.

Из акта камеральной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проведена проверка в отношении ИП ФИО1 и ООО «Флорес» по вопросам проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров «комнатные растения, свежесрезанные цветы для составления букетов, свежие части растений без цветов и бутонов для составления букетов и декорированных целей», повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, в части контроля достоверности заявления таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям. Проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ООО «Флорес» осуществлялся ввоз на единую таможенную территорию ЕАЭС и таможенное декларирование на Оренбургском таможенном посте Оренбургской таможни товаров. Перевозчиком товаров являлся ИП ФИО2 Платежи за поставляемую партию товара осуществлялись покупателем на основании инвойса на данную партию товара путем банковского перевода со счета покупателя на счет продавца.

При таможенном декларировании выявлено указание недостоверных сведений, повлекших занижение таможенных платежей. По части из номеров поставок обязанность по уплате таможенных платежей возникает у ФИО1 как непосредственного покупателя продукции солидарно с ООО «Флорес».

Общая сумма, подлежащая доначислению и взысканию, составила 309130,68 руб.

По итогам проверки вынесено решение Оренбургской таможни от 06.03.2017г. № которым решено о возникновении солидарной обязанности по оплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст.81 Таможенного кодекса Таможенного союза у ФИО1 с ООО «Флорес» на общую сумму 309130,68 руб.

ФИО1 направлены требования об уплате таможенных платежей от 14.03.2017г. на указанную сумму (в различных суммах по каждому номеру партии поставки).

Суд приходит к выводу, что решение таможенного органа об установлении обязанности по уплате таможенных платежей в размере 309130,68 руб. никак не совпадает ни с датами и суммами, названными в приложенных к иску квитанциях, ни с общей суммой заявленного неосновательного обогащения (396 000руб.), которая в течение рассмотрения дела изменялась истцом.

Дополнительно в обоснование исковых требований истцом представлены распечатки электронных писем с адреса «02042004@mail.ru» с приложением информации о ценах на цветочную продукцию за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством поступления соответствующих квитанциям платежей на счета всех ответчиков солидарно истец указывает балансовый отчет, также поступивший к нему, со слов истца, по электронной почте с того же электронного адреса, где зафиксированы начисления, поступившая оплата и ее распределение на различные позиции. В то же время данный документ не имеет никаких необходимых реквизитов, сведений об источнике его составления, никем не подписан, и доказательств того, что он составлен кем-то из ответчиков, не имеется.

Из приложенных документов и письменных пояснений к ним истца усматривается, что в начисленные и подлежащие уплате им суммы входили не только таможенные платежи, но и стоимость перелета (пересылки) товара, стоимость выставления инвойса (счета за цветы), стоимость прикулинга (процедуры охлаждения цветов) и т.п. Сведений о том, что указанные платежи именно в начисленном объеме и только за необоснованно удержанные ответчиками таможенные платежи, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что платежи были зачислены не в полном объеме именно для погашения таможенных платежей, а заявленные истцом в окончательных исковых требованиях суммы не выплачены вовсе, отсутствуют.

Перечисление истцом различных услуг, за которые начислены платежи, также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что на стороне получателя указанных средств возникло неосновательное обогащение в том объеме, в котором заявлено истцом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения за счет ФИО1

Письменные доказательства подтверждают, что у истца с ООО «Цветочный рай» имелись договорные отношения по закупке цветочной продукции. Доказательств того, что цветочной продукции от ООО «Цветочный рай» в адрес ФИО1 поставлено меньше, чем на сумму оплаты, в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, ФИО1 подтвердил, что цветочная продукция получена им в полном объеме.

Одновременно не имеется и доказательств того, что денежные средства по спорным квитанциям предназначались на иные цели, чем цветочная продукция, и должны были быть кому-то переданы за иные услуги, но фактически не переданы. Никакой связи между поступившими денежными средствами по представленным квитанциям ООО «Цветочный рай» и средствами, подлежавшими оплате за таможенные платежи, в ходе таможенной проверки не выявлено. Суду данные об этом не представлены.

Балансовый отчет, где отдельные суммы и даты платежей совпадают с представленными квитанциями, не может считаться таким доказательством, поскольку в силу отсутствия необходимых реквизитов, источника и времени создания не отвечает признакам достоверности и допустимости.

Не имеется и доказательств перечисления каких-либо средств из представленных квитанций, которые, как утверждает истец, должны были погасить таможенные платежи, в адрес ООО «Флорес» и ИП ФИО2, соответственно названные деньги в сумме 396000 руб. не могли образовать неосновательное обогащение этих ответчиков.

Довод истца, что ООО «Цветочный рай», ООО «Флорес» и ИП ФИО2 – это одно и то же лицо, оснований под собой не имеет, поскольку каждое юридическое лицо зарегистрировано как самостоятельное, имеет собственное наименование, учредителей, уставный капитал и т.п.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В случае возникновения неосновательного обогащения законом солидарная ответственность не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны такие обязательные признаки неосновательного обогащения, как сбережение имущества на стороне приобретателя, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения), при этом в отношении ООО «Цветочный рай» - в силу отсутствия каких-либо данных о том, что платежи по квитанциям осуществлялись в счет таможенных платежей, а не по договору, а в отношении ООО «Флорес» и ИП ФИО2 – поскольку они не поименованы вообще в приложенных квитанциях.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в полном объеме надлежит отказать.

При вынесении решения суд учитывает также требования ст.98 и 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца какие-либо судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Цветочный рай», обществу с ограниченной ответственностью «Флорес», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Копия верна судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 года