Решение № 2А-169/2020 2А-169/2020~М-154/2020 М-154/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2А-169/2020

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25GV0004-01-2020-000240-15

17 сентября 2020 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания Шутовой К.В., с участием помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона <...> ФИО1, административного истца и его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-169/2020 об оспаривании бывшим военнослужащим войсковой части № <...> Глищенко <...> действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Глищенко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными приказы командира войсковой части № от 28 мая 2020 года № 44 и от 17 июня 2020 года № 420, которыми он уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подп. «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и исключен из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением с военной службы.

В обоснование незаконности увольнения, ссылаясь на нормы пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 г., административный истец привел доводы о признании его в период военной службы годным к ней с незначительными ограничениями и негодным к службе в плавсоставе, что дает ему право выбора основания увольнения, что командованием войсковой части № не реализовано. Полагая нарушенным свое право на увольнение по избранному основанию, Глищенко просил возложить на должностное лицо обязанность внести в приказ о его увольнении с военной службы в качестве основания увольнения подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона - в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и привели доводы о нарушении права истца на увольнение с военной службы по льготному основанию.

Представитель командира войсковой части № требований административного истца не признала, в своих объяснениях привела доводы о принятии командиром войсковой части оспариваемого решения до признания Глищенко годным к военной службе с незначительными ограничениями и не годным к службе в плавсоставе, отсутствии вины командования воинской части в несвоевременном освидетельствовании административного истца военно-врачебной комиссией.

Заслушав выступления сторон, исследовав представленные доказательства, а также заслушав заключение военного прокурора, полагавшего требования Глищенко об изменении основания увольнения с военной службы законными и обоснованными, военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из послужного списка личного дела военнослужащего, контракта, заключенного на срок по 17 июня 2020 года, Глищенко проходил военную службу в должности помощника командира МРК, приказом командира войсковой части № от 28 мая 2020 года № 44 уволен по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

При этом заключение о годности Глищенко к военной службе дано военно-врачебной комиссией 26 марта 2019 года.

В соответствии с рапортом от 25 июня 2019 года, административный истец просил направить его на военно-врачебную комиссию в связи с ухудшением состояния здоровья. Об этом же Глищенко просил командира войсковой части в ходе беседы с ним в октябре 2019 года и рапортами в апреле и июне 2020 года.

Заключением амбулаторной военно-врачебной комиссии 1477 ВМКГ МО РФ от 7 апреля 2020 года № 1/512-2 рекомендовано проведение стационарного обследования Глищенко на предмет его годности к прохождению военной службы.

Как видно из заключения военно-врачебной комиссии № 1/16 от 17 июня 2020 года, Глищенко освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией и признан не годным к службе в плавсоставе, «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ « 1237 от 16 сентября 1999 года, увольнению военнослужащего должен предшествовать комплекс мероприятий, направленных на соблюдение прав военнослужащих.

Обязанности должностных лиц в работе по проведению мероприятий, связанных с увольнением военнослужащих, определены в Порядке деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660.

Согласно п. 28 названного Порядка работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий.

При этом именно командир (начальник) воинской части обязан за шесть месяцев до окончания соответствующего контракта направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию; за три месяца - провести беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы с привлечением при необходимости представителей кадрового органа и юридической службы. В ходе беседы с военнослужащим оформляется лист беседы, в котором имеется графа со ссылкой на заключение военно-врачебной комиссии или об отказе от прохождения освидетельствования.

Содержание названных норм указывает на то, что при желании военнослужащего пройти медицинское освидетельствование перед увольнением командир обязан его направить на такое освидетельствование, по результатам которого провести с ним беседу, разъяснив последствия этого заключения и связанные с этим права военнослужащего, чего в отношении истца командованием сделано не было.

В соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность.

Аналогичные положения закреплены в подп. «е» п. 10 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы.

При этом в п. 11 ст. 34 данного Положения установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, прямо предусмотренных этой нормой, которых в отношении Глищенко не установлено.

Из материалов дела следует, что действительно на момент увольнения Глищенко с военной службы по истечении срока контракта в воинской части отсутствовало заключение военно-врачебной комиссии о степени годности административного истца к военной службе.

Вместе с тем судом установлено, что на медицинское освидетельствование Глищенко был направлен несвоевременно по объективным причинам, обусловленным нахождением его в отпусках с выездом за пределы края, при этом данных об уклонении административного истца от освидетельствования материалы дела не содержат.

Согласно п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования, могут быть освидетельствованы военно-врачебной комиссией соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

При наличии у военнослужащего одновременно нескольких оснований для увольнения с военной службы, предусмотренных статьей 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д1", "д2", "е", "е1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е1" и "е2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), он имеет право выбора одного из них по своему усмотрению.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание указанные выше положения законодательства, следует признать, что требование Глищенко об увольнении его с военной службы по избранному им основанию является законным и обоснованным, а действия командира войсковой части №, связанные с увольнением Глищенко с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» -незаконными.

Вместе с тем оснований для отмены приказов командира войсковой части № об увольнении Глищенко с военной службы и исключении из списков личного состава части не имеется, а нарушенное право административного истца может быть восстановлено без отмены оспариваемых решений должностного лица, путем внесения изменений в формулировку основания увольнения его с военной службы.

В целях восстановления нарушенного права административного истца военный суд возлагает на административного ответчика обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу внести изменения в приказы командира войсковой части № № 44 от 28 мая 2020 года об увольнении Глищенко с военной службы в запас и № 420 от 17 июня 2020 года об исключении его из списков личного состава части, указав в качестве основания увольнения Глищенко с военной службы подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона – в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Поскольку иных доводов в обоснование незаконности исключения из списков части, помимо незаконности приказа об увольнении с военной службы, административным истцом и его представителем не приведено, а судом таких обстоятельств не установлено, оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от 17 июня 2020 года № 420 и его отмены не имеется, а требования административного истца и его представителя в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

Административный иск об оспаривании бывшим военнослужащим войсковой части № <...> Глищенко <...> действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия командира войсковой части № связанные с увольнением Глищенко <...> с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Возложить на командира войсковой части № обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу внести изменения в приказы командира войсковой части № № 44 от 28 мая 2020 года об увольнении ФИО4 с военной службы в запас и № 420 от 17 июня 2020 года об исключении его из списков личного состава части, указав в качестве основания увольнения ФИО4 с военной службы подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона – в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В удовлетворении административного иска об оспаривании Глищенко <...> действий командира войсковой части №, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части, - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 18 сентября 2020 года.

Верно.

Судья 35 гарнизонного военного суда С.В. Сорокина

Секретарь судебного заседания К.В. Шутова