Решение № 2-83/2020 2-83/2020~М-59/2020 М-59/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-83/2020

Дело № 2-83/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> ФИО2, управляя принадлежащем ему по праву собственности автомобилем «ВАЗ» 21074 гос. peг. знак <***>, двигался в сторону <адрес> по пер. Мира в селе <адрес> без необходимых для управления автомобиля документов (страхового полюса), при этом не выполнил требования п. 13.11 ПДД РФ, а именно не уступил имеющему преимущество транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА» 212140, peг. знак <***>, принадлежащим по праву собственности ФИО1.

Своими действиями нарушил п. 2,1,1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель любого механического транспортного средства обязан иметь: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения — временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа — и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа -— и на прицеп — в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов — документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, 13.11. ПДД РФ, согласно которому: «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения».

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управляющего автомобилем «ВАЗ» 21074 нарушившего п. п. 2.1.1., 13.11 ПДД РФ.

Факт вины ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2019г. № (по ч. 1 ст. 12.13 КОАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб составляет, согласно экспертному заключению № составляет 51100-00 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 51100 рублей 00 копеек - сумму причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате госпошлины - 1733 рубля, расходы за составление экспертного заключения - 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». Согласно данным Федеральной Миграционной службы по <адрес> ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> с. <адрес> Дачный, <адрес>, по которому ему судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция. Иного места жительства ответчика ФИО2, судом не установлено, по телефону ответчик не извещается.

Таким образом, судом приняты надлежащие и достаточные меры для извещения ответчика о наличии настоящего спора в производстве суда и направлении ФИО2 копии искового заявления и судебной повестки.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела без участия ответчика, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд считает возможным признать извещение ответчика ФИО2 надлежащим, в связи с чем рассмотреть дело без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «ЛАДА» 212140, государственный регистрационный знак <***>. Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА» 212140, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ» 21074, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику и под управлением ответчика ФИО2, который при движении от <адрес> по пер. Кармацкого в <адрес> в сторону дома №» 18А по <адрес> в <адрес>, не выполнил требование п. 13.11 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся справа, имеющему преимущественное движение.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из объяснений ответчика ФИО2, данными сотрудникам ГИББД в момент рассмотрения материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомобилем «ВАЗ 21074», р/з Т631ТМ 22, он двигался по пер. Кармацкого в направлении <адрес> в <адрес>, на перекрестке с <адрес> выехал автомобиль ЛАДА, с прицепом. Так как на дороге был снег, он не смог затормозить, в связи с чем он въехал передней частью автомобиля в левую боковую сторону автомобиля ЛАДА. Вину признал.

Таким образом, своими действиями водитель ФИО2 нарушила Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 13.11. на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов между автомобилями ЛАДА» 212140, государственный регистрационный знак <***> и «ВАЗ 21074», р/з Т631ТМ 22 произошло по вине ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение имущественного вреда является ответчик ФИО2

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «НСГ-Росэенерго», гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована.

Согласно ч. 1 сит. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО1 до обращения с иском в суд, рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства «ЛАДА» 212140 с учетом износа составляет 51 100 рублей, стоимость работ по оценке объекта составляет 3 500 рублей.

Оснований не доверять отчету об оценке, представленному истцам в качестве доказательства, подтверждающего причиненный в результате ДТП ущерб, у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет специальное образование, опыт работы по специальности и экспертной деятельности. Его выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах законодательства. Отчет об оценке проведен в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ответчиком ФИО2 размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 при ДТП, не оспаривался. Со стороны ответчика суду не было представлено доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована, он является причинителем вреда автомобилю ФИО1, поэтому он обязан возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (Общие основания ответственности за причинение вреда).

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля судебными издержками не являются. По своему характеру расходы на оплату услуг оценщика являются убытками и подлежат взысканию как имущественный ущерб (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств, устанавливающих иной размер ущерба, не представлено, суд не находит оснований не согласиться с выводами эксперта, изложенными в представленном отчете об оценке.

Таким образом, ущерб в размере 54 600 рублей: (51100 + 3500) должен быть возмещен ответчиком ФИО2 истцу ФИО1

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 рубля, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 51 100 (пятьдесят одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 издержки, связанные с оплатой отчета об оценке до обращения в суд, в размере 3500 рублей, государственную пошлину в сумме 1733 рубля.

Мотивированное решение будет изготовлено 23 мая 2020 года, с которым стороны вправе ознакомиться с 25 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина