Решение № 2А-1376/2017 2А-1376/2017~М-1397/2017 М-1397/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2А-1376/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

Председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, Отделу судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО «Финансовая компания» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскатель ООО «Финансовая компания». Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал, копию решения суда истец не получал. Сведения о возбуждении исполнительного производства взяты с сайта ФССП РФ. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не совершаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия: вынесение постановления о замене стороны в исполнительном производстве, направление копии исполнительного документа в ПФ РФ, т.к. должник является получателем пенсии в силу возраста, направление запроса в ПАО «Сбербанк» с целью ареста счетов. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям п.п.6,7 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части соблюдения установленных законом сроков совершения судебным приставом-исполнителем действий, нарушают права взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий. Бездействие судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности не обжаловалось.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, которым не совершаются предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия: вынесение постановления о замене стороны в исполнительном производстве, направление копии исполнительного документа в ПФ РФ, т.к. должник является получателем пенсии в силу возраста, направление запроса в ПАО «Сбербанк» с целью ареста счетов.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что в отделе судебных приставов Ефремовского и Каменского районов находится исполнительное производство № (ранее был присвоен №, номер изменен в связи с объединением отделов судебных приставов Ефремовского и Каменского районов), возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ефремовским районным судом Тульской области о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») задолженности в размере 139369,86 рублей. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись сторонам исполнительного производства – взыскателю ЗАО «Форус Банк» и должнику ФИО3 Почтовые реестры хранятся не более 5 лет, поэтому представить доказательства направления копий постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства в настоящее время она не может. ООО «Финансовая компания» на момент возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 не являлась стороной исполнительного производства, поэтому ей копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № в отношении ФИО3 было передано на основании акта передачи судебному приставу-исполнителю ФИО2 С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялась запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответа МРЭО ГИБДД г.Ефремова за ФИО3 автотранспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответов из национального Банка «Траст» (ПАО), ПАО «Росбанк», ОАО «Прио-Внешторгбанк», ОАО «Уралсиб», Банка «Возрождение» (ПАО), ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Райфайзенбанк», ОАО «МДМ Банк», АКБ «Российский Капитал» (ОАО), Сбербанк РФ г.Тула сведений о наличии лицевых, расчетных, депозитных и ссудных счетов, открытых на имя должника нет. Согласно ответа, полученного из ОАО «Альфа-Банк», на имя ФИО3 открыт расчетный счет с остатком денежных средств 0 рублей. Согласно ответа из ЗАО «ВТБ-24» на имя ФИО3 открыт расчетный счет с остатком денежных средств 0 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных расчетных счетах. Запрос в Управление Пенсионного фонда г.Ефремова на предмет того является ли ФИО3 получателем пенсии был сделан еще судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ В связи с получением ответа о наличии у ФИО3 пенсии, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 7%. Указанный размер взыскания был определен в связи с тем, что в Отделе судебных приставов Ефремовского района на исполнении находилось несколько исполнительных производств в отношении ФИО3 При этом общий размер взысканий из пенсии ФИО3 не мог превышать 50% пенсии. Размер взысканий с ФИО3 в пользу каждого взыскателя определялся судебных приставом-исполнителем в соответствии со ст.111 Закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были объединены все исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3 в сводное исполнительное производство и обращено взыскание по сводному исполнительному производству на пенсию должника в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес отдела судебных приставов-исполнителей поступило заявление ООО «Финансовая компания» о замене взыскателя и копия определения Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства АО «Форус Банк» на ООО «Финансовая компания». Указанное постановление было направлено ООО «Финансовая компания» простым письмом. С ДД.ММ.ГГГГ взыскания с ФИО3 производятся в пользу ООО «Финансовая компания», до этого с ДД.ММ.ГГГГ. взыскания производились в пользу ЗАО «Форус Банк». Считает, что поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 были выполнены все действия (обращено взыскание на пенсию должника, сделаны запросы в Сбербанк и другие банки с целью установления расчетных счетов должника, вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве), то административное исковое заявление ООО «Финансовая компания» удовлетворению не подлежит. Просит в удовлетворении иска отказать.

Административный истец ООО «Финансовая компания» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскано в пользу ЗАО «Фора-оппротюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136405,81 рубль и госпошлина в сумме 2964,05 рублей, всего в сумме 139369,86 рублей.

Также обращено взыскание на заложенное имущество: промышленные товары в ассортименте, принадлежащие ФИО3 на праве собственности на общую стоимость в размере взысканной судом суммы 139369,86 рублей, находящиеся по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Ефремова УФССП России по Тульской области ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного взыскателю ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения – взыскание в пользу ЗАО «Фора-оппротюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») задолженности в размере 139369,86 рублей. (л.д.28-31)

В настоящее время указанное исполнительное производство имеет №.

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в невынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве, в ненаправлении копии исполнительного документа в ПФ РФ и запроса в ПАО «Сбербанк» с целью ареста счетов должника, административный истец обратился в суд за признанием его незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 в размере 7%. (л.д.32-33)

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу ЗАО «Фора-оппротюнити Русский Банк» передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д.34-36)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. имеющиеся в производстве ОСП Ефремовского и Каменского районов исполнительные производства в отношении ФИО3 в количестве 13 штук, в том числе исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен общий №-СД. (л.д.37-38)

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО2 по исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству № вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 в размере 50%. (л.д.39-41)

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. направлялись запросы в различные кредитных организации (ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», Банк ВТБ-24, ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц», Прио-Внешторгбанк, ОАО Национальный банк «Траст», ОАО «Акционерный банк «Россия», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «МДМ Банк», АКБ «Российский капитал», ОАО «Банк Уралсиб», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Банк «Возрождение»), в том числе в ОАО «Сбербанк России» с целью установления расчетных и иных счетов, открытых на имя должника ФИО3 для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах. (л.д.42-61, 70-72, 74-75)

Аналогичные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем указанным кредитным организациям ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63-68, 77-81, 83-84, 86-87, 89)

Согласно ответов на запросы судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. из Среднерусского ФИО1 ОАО «Сбербанк России» в указанной кредитной организации отсутствуют расчетные и иные счета, открытые на имя ФИО3 (л.д.44,89)

При этом согласно ответов, полученных из ОАО «Альфа-Банк» и ЗАО «ВТБ-24» в указанных банках имеются расчетные счета, открытые на имя ФИО3 с остатком денежных средств в сумме 0 рублей. (л.д.46,63,77,83)

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО2 обратила взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на указанных расчетных счетах. (л.д.96-99)

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Ефремовского и Каменского районов поступило заявление из ООО «Финансовая компания» о замене стороны исполнительного производства с ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») на ООО «Финансовая компания» и представлено определение Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым произведена замена стороны взыскателя на ООО «Фимнансовая компания». (л.д.130)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № с ЗАО «Форус Банк» на ООО «Финансовая компания». (л.д.135)

Согласно реестра простой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление направлено ООО «Финансовая компания». (л.д.136)

ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Финансовая компания» произведено перечисление денежных средств из пенсии должника ФИО3 в размере 805,89 рублей, что подтверждается заявкой на кассовый ордер №. (л.д.100)

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктами 1, 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом согласно п. 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не направил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также он не получал решение суда.

Однако исполнительное производство в отношении ФИО3 было возбуждено и решение суда о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО «Форус банк» было вынесено до того как ООО «Финансовая компания» приобрело право требования с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ЗАО «Форус Банк» и ФИО3

Доказательств того, что после замены взыскателя на ООО «Финансовая компания» административный истец обращался к судебному приставу- исполнителю с заявлением о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 и ему в этом было отказано либо, что документы не были предоставлены судебным приставом-исполнителем, истец суду не представил.

Как следует из имеющего в материалах исполнительного производства заявления ООО «Финансовая компания», поступившего в ОСП Ефремовского и Каменского районов ДД.ММ.ГГГГ., административный истец просил судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны взыскателя, а также сделать запросы в Пенсионный Фонд РФ с целью установления доходов должника-гражданина, в ГИБДД РФ с целью установления транспортных средств, зарегистрированных за должником, в ФРС или иной орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, в ПАО «Сбербанк России», в иные банки и иные органы, а также сообщить какая сумма была удержана и перечислена в АО «Форус банк» с ДД.ММ.ГГГГ. после отзыва лицензии у банка.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ дважды запрашивались сведения о наличии расчетных и иных счетов в различных кредитных организациях, в том числе в Сбербанке РФ.

Также из материалов исполнительного производства следует, что в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» с целью получения информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, в Федеральную службу кадастра и картографии для получения сведений о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, в Пенсионный фонд РФ, в Федеральную Налоговую службу России, в подразделение ГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО3 (л.д.)

Таким образом, вопреки доводам административного истца материалами исполнительного производства достоверно подтверждено, что бездействия, на которое ссылается в административном исковом заявлении истец, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве, в ненаправлении копии исполнительного документа в Пенсионный фонд РФ и запроса в ПАО «Сбербанк»» с целью ареста счетов, допущено не было.

Все указанные исполнительные действия выполнены судебным приставом-исполнителем, нарушений прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия.

Взыскание задолженности производится из пенсии должника в пользу АО «Форус банк» с ДД.ММ.ГГГГ а в пользу ООО «Финансовая компания» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В настоящем деле административным истцом оспаривается бездействия судебного пристава-исполнителя.

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Заявление о замене стороны исполнительного производства, о направлении запросов в различные организации с целью установления имущества должника и о предоставлении справки о размере перечисленных денежных средств в пользу АО «Форус Банк» направлено административным истцом в службу судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ, получено службой судебных приставов – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в суд за признанием бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по замене стороны исполнительного производства, в ненаправлении запросов в Пенсионный фонд РФ и в Сбербанк РФ ООО «Финансовая компания» обратилось по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом положений указанной статьи Закона об исполнительном производстве административный истец узнал о нарушении своих прав в сентябре 2017 года, однако в суд обратился с пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законодательством срока обращения в суд за защитой нарушенного права заявителем не представлено.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, в также невозможность восстановления пропущенного срока в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления, то суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ООО «Финансовая компания» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, Отделу судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2017г.

Судья Пересекина И.А.